|
| ARTIKEL |
Der Artikel ist nicht verfügbar.
 | Meinungen unserer Leser zu diesem Thema |
| Kommentar von Pedro | | Unglaubliche Lügen... | .. werden hier wieder Verbreitet.
Es gibt in Deutschland weder eine Religionsfreiheit noch eine Trennung von Staat und Kirche.
Das dies ein Innenminister sagt, wundert mich sehr. Stellt sich mir die Frage, wo er lebt und weiß er, was hier in Deutschland los ist oder werden die Menschen absichtlich für dumm verkauft?
Beide Institutionen, die Kirchen und der Staat, diskriminieren und Verfolgen andere Glaubensgemeinschaften.
Beide Institutionen haben Sektenbeauftragte, wobei die staatlichen Inquisitoren die Argumente der kirchlichen ungeprüft übernehmen, sprich der Staat macht sich zum Erfüllungsgehilfen der Kirchen.
Es gibt auch keine Trennung von Staat und Kirche, weil der Staat die Kirchen finanziert, vom Bischof aufwärts sind sie sogar Angestellte des Staates. Darüber hinaus sitzen sehr viele Theologen im Bundestag. Wie soll da eine Neutralität gewahrt bleiben können?
Wie kann man nun als Minister hergehen und so einen ausgemachten Blödsinn erzählen?
Wäre noch die Frage, welche "Werte" denn die Kirchen vermitteln?
Das ganze Elend auf dem Planeten, das es dauernd Kriege gibt, dafür sind doch die Kirchen mitverantwortlich. Wenn Jesus von Nazareth sinngemäß sagte "Keine Gewalt, keinen Krieg!" wie können dann die Kirchen sagen "gerechter Krieg" ist in Ordnung? Oder warum schweigen sie zum Leid in der Tierwelt, segnen Tierversuchslabore usw.?
Wie können sie überhaupt Waffen und Soldaten segnen, mit denen dann Brüder und Schwestern getötet werden? |
| Kommentar von LinksWirkt | | Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gibt es keinen Gott | daher kann man mit Recht behaupten, dass alle Religionen von Menschen gemacht sind. Wie alles Geistige, Moralische, Ethische ein Ergebnis der Spiritualität und der eingeschränkten Wahrnehmungsfähigkeit des Menschen an sich ist. Es ist daher an der Zeit sich dessen bewusst zu werden und endlich Verantwortung für sich, sein Handeln und Unterlassen sowie für die Zukunft unserer Kinder und deren Kinder zu übernehmen. Der Mensch ist das einzige Wesen auf Erden, dass in der Lage ist sich und sein Tun zu reflektieren, bewusst zu steuern und damit zu verantworten. Wer Moral und Ethik auf das Wirken und Wollen eines Überwesens abschiebt, wird automatisch anfällig für Manipulation und Missbrauch.
Wie schrieb Richard Dawkins so treffend in seinem religionskritischen Buch
"Der Gotteswahn"
http://de.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins
"Es gibt gute Menschen, die Gutes tun und es gibt böse Menschen, die böses tun. Aber um einen guten Menschen dazu zu bringen böses zu tun braucht es Religion."
Diese "Religion" kann auch eine Ersatzreligion sein, wie der Faschismus oder der Stalinismus mit seinem unsinnigen Personenkult. Allen gemein ist, dass sie die Menschen vom eigenen Denken und reflektieren ihres Handelns abhalten und zu Werkzeugen der eigenen Ziele machen. Wir brauchen keine braven Gläubigen, sondern autonome, gebildete zum Diskurs und Lernen fähige Menschen.
In so fern war dieser Abend kein guter Beitrag zu einer besseren, humaneren und vor allem [b:d4b29effc9]aufgeklärten[/b:d4b29effc9] Welt.
Für Geistesfreiheit, ohne Bevormundung, durch niemanden.
m.f.G.
Rolf Pannicke |
| Kommentar von Pedro | | Re: Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gibt es keinen Gott | LinksWirkt schrieb:
daher kann man mit Recht behaupten, dass alle Religionen von Menschen gemacht sind. Wie alles Geistige, Moralische, Ethische ein Ergebnis der Spiritualität und der eingeschränkten Wahrnehmungsfähigkeit des Menschen an sich ist. Es ist daher an der Zeit sich dessen bewusst zu werden und endlich Verantwortung für sich, sein Handeln und Unterlassen sowie für die Zukunft unserer Kinder und deren Kinder zu übernehmen. Der Mensch ist das einzige Wesen auf Erden, dass in der Lage ist sich und sein Tun zu reflektieren, bewusst zu steuern und damit zu verantworten. Wer Moral und Ethik auf das Wirken und Wollen eines Überwesens abschiebt, wird automatisch anfällig für Manipulation und Missbrauch.
Wie schrieb Richard Dawkins so treffend in seinem religionskritischen Buch
"Der Gotteswahn"
http://de.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins
"Es gibt gute Menschen, die Gutes tun und es gibt böse Menschen, die böses tun. Aber um einen guten Menschen dazu zu bringen böses zu tun braucht es Religion."
Diese "Religion" kann auch eine Ersatzreligion sein, wie der Faschismus oder der Stalinismus mit seinem unsinnigen Personenkult. Allen gemein ist, dass sie die Menschen vom eigenen Denken und reflektieren ihres Handelns abhalten und zu Werkzeugen der eigenen Ziele machen. Wir brauchen keine braven Gläubigen, sondern autonome, gebildete zum Diskurs und Lernen fähige Menschen.
In so fern war dieser Abend kein guter Beitrag zu einer besseren, humaneren und vor allem [b:e96c308d4d]aufgeklärten[/b:e96c308d4d] Welt.
Für Geistesfreiheit, ohne Bevormundung, durch niemanden.
m.f.G.
Rolf Pannicke
Wenn es sich um Religion im ursprünglichen Sinn des Jesus von Nazareth handeln würde, gäbe es diese Probleme nicht.
In der urchristlichen Lehre ist jeder Mensch voll für sein Leben, für seine Handlungen usw. verantwortlich. Da gibt es auch keinen Personenkult und schon gar nicht wird das Denken Verboten.
Es kann auch nichts abgeschoben oder abgewälzt werden, auch nicht auf irgendein höheres Wesen.
Diese irrigen Ansichten über Religion werden leider durch die etablierten Kirchen gefördert, weil die den Menschen ihre Verantwortung abnehmen wollen, die Dummheit fördern und durch ihre Riten und die "Geheimnisse um Gott und das Leben" Verwirrung stiften und Schaden anrichten. |
| Kommentar von LinksWirkt | | reicht es sich allein an die Bergpredigt zu halten? | Was sagte Jesus denn zu Gen-manipulierten Pflanzen?
Hat er sich eigentlich auch mal dazu geäußert ob es sinnvoll ist zum Mond oder auf den Mars zu fliegen. Darf man Vieren töten, Fliegen, Mücken, Ratten oder Rinder?
Darf man die Geburten regulieren oder ist es richtig die Bombe Bevölkerungsexplusion weiter wachsen zu lassen? Wie viel Fernseh- und Computerkonsum ist gut für den Mensch?
Und wenn er der Sohn Gottes gewesen ist, wieso glauben dann nicht alle Menschen an ihn? Wieso hat Gott überhaupt einen Sohn und mit wem? Kann er seine Botschaft nicht selbst unter die Leute bringen. Oder ist er gar nicht unfehlbar, schließlich ist sein Werk der Mensch (die Krönung ) ziemlich misslungen.
m.f.G.
Rolf Pannicke |
| Kommentar von Pedro | | Re: reicht es sich allein an die Bergpredigt zu halten? | LinksWirkt schrieb:
Was sagte Jesus denn zu Gen-manipulierten Pflanzen?
Hat er sich eigentlich auch mal dazu geäußert ob es sinnvoll ist zum Mond oder auf den Mars zu fliegen. Darf man Vieren töten, Fliegen, Mücken, Ratten oder Rinder?
Darf man die Geburten regulieren oder ist es richtig die Bombe Bevölkerungsexplusion weiter wachsen zu lassen? Wie viel Fernseh- und Computerkonsum ist gut für den Mensch?
Und wenn er der Sohn Gottes gewesen ist, wieso glauben dann nicht alle Menschen an ihn? Wieso hat Gott überhaupt einen Sohn und mit wem? Kann er seine Botschaft nicht selbst unter die Leute bringen. Oder ist er gar nicht unfehlbar, schließlich ist sein Werk der Mensch (die Krönung ) ziemlich misslungen.
m.f.G.
Rolf Pannicke
Zur Genmanipulation sagt er ganz einfach: Lasst die Finger weg.
Der Mensch hat überhaupt keine Ahnung, was er da anrichtet.
Zu Flügen zum Mars oder Mond hat er nichts gesagt, soweit mir bekannt ist, das dürfte für Menschen sowieso nicht so einfach bzw. unmöglich sein, es gibt noch den Strahlungsgürtel um die Erde, über den sind sie angeblich noch nicht hinausgekommen..
im Übrigen ist ja die Frage, was will man dort oben wenn es hier noch einen Haufen Probleme gibt.. warum wirft man auch da sehr viel Geld zum Fenster hinaus… das sind jetzt Sachen, dazu brauchst keine Propheten oder Jesus, es ist absehbar, dass es Käse ist..
Viren tötet in der Regel dein Immunsystem, bei Fliegen und Mücken.. hmmm… wollen wir es nicht Übertreiben.. bei Ratten stellt sich die Frage, warum/woher kommen die, was ist die Ursache.. es muss ja ein Milieu dafür geben…
bei Rindern, Schweinen, Schafen etc. ist der Fall klar, die soll man eindeutig nicht töten.. die haben ein viel weiter Entwickeltes Bewusstsein als Mücke oder Ratte..
Ist die Frage, wie reguliert man Geburten? Abtreibung ist sicherlich nicht im christlichen Sinn, weil es ja töten bedeutet.. die Bombe Bevölkerungsexplosion soll man auf alle Fälle nicht weiter wachsen lassen, der Planet ist ja jetzt schon überlastet..
die Bevölkerungsexplosion geht auch auf das Konto Katholisch bzw. Evangelisch, weil die die Menschheit nicht über die wahre Herkunft und den Grund des Hierseins aufklären..
wie viel Konsum gut ist für den Menschen.. hmm… der Mensch hat doch auch einen Verstand, den er Benutzen kann.. wenn man viereckige Augen hat, is der Konsum eindeutig zu viel, würde ich jetzt sagen…
Ob ein Mensch an ihn glauben will oder nicht liegt im jeweiligen Ermessen des einzelnen.. wir alle sind Gottes Kinder, seine Söhne und Töchter.. der Blick auf die Materie, das angeblich hier alles entstanden ist, is nicht richtig..
der Ursprung allen Seins liegt im Himmel.. der Mensch so wie er ist und sich Aufführt, ist nicht Gottes Werk, das ist das Ergebnis einer Zwistigkeit im Himmel..
Gott bringt seine Botschaft schon unter die Menschen, jeden Augenblick spricht er zu uns.. wir haben es verlernt, auf ihn bzw. Seine Stimme zu hören.. deshalb schickt er gelegentlich einen Propheten vorbei, der seine Botschaft klar und deutlich vermittelt….
Viele Grüße |
| Kommentar von rumburak | | Re: reicht es sich allein an die Bergpredigt zu halten? | Pedro schrieb:
Zur Genmanipulation sagt er ganz einfach: Lasst die Finger weg.
Der Mensch hat überhaupt keine Ahnung, was er da anrichtet.
Wie lautet der entsprechende Text? Und wo steht das?
Im Übrigen bin auch gegen Genmanipulation, aber mich würde das halt interessieren.
Pedro schrieb:
Zu Flügen zum Mars oder Mond hat er nichts gesagt, soweit mir bekannt ist, das dürfte für Menschen sowieso nicht so einfach bzw. unmöglich sein, es gibt noch den Strahlungsgürtel um die Erde, über den sind sie angeblich noch nicht hinausgekommen..
Mit den 2 Pünktchen willst du wohl suggerieren, dass die Menschen noch gar nicht da oben waren, oder wie soll ich das verstehen? Wie so vieles übersteigt das wohl deinen Horizont.
Pedro schrieb:
bei Rindern, Schweinen, Schafen etc. ist der Fall klar, die soll man eindeutig nicht töten.. die haben ein viel weiter Entwickeltes Bewusstsein als Mücke oder Ratte..
So ein Blödsinn. Du legst es dir schon wieder mal so aus, wie es dir gefällt. Bei der Mücke - ok, aber Ratten gehören zu den intelligentesten Tieren überhaupt. Ratten sind intelligenter als Rinder oder Schafe. Nur weil sie dir zuwider sind, oder einfach zu klein, verweigerst du ihnen ein entwickeltes Bewusstsein? Dann wären auch Vögel nicht in der Lage ein Bewusstsein zu entwickeln. Elstern aber haben sogar ein Ich-Bewusstsein, trotz ihrer geringen Hirngröße. Nur funktioniert diese Hirn halt anders als bei Säugetieren.
Pedro schrieb:
die Bevölkerungsexplosion geht auch auf das Konto Katholisch bzw. Evangelisch, weil die die Menschheit nicht über die wahre Herkunft und den Grund des Hierseins aufklären..
Arrrgh!!!
wie viel Konsum gut ist für den Menschen.. hmm… der Mensch hat doch auch einen Verstand, den er Benutzen kann.. wenn man viereckige Augen hat, is der Konsum eindeutig zu viel, würde ich jetzt sagen…
Pedro schrieb:
Ob ein Mensch an ihn glauben will oder nicht liegt im jeweiligen Ermessen des einzelnen.. wir alle sind Gottes Kinder, seine Söhne und Töchter.. der Blick auf die Materie, das angeblich hier alles entstanden ist, is nicht richtig..
Das ist deine Sicht der Dinge, ich und viele Andere sehen das nicht so.
Pedro schrieb:
der Ursprung allen Seins liegt im Himmel.. der Mensch so wie er ist und sich Aufführt, ist nicht Gottes Werk, das ist das Ergebnis einer Zwistigkeit im Himmel..
Gelesen - gelacht!!!
Pedro schrieb:
Gott bringt seine Botschaft schon unter die Menschen, jeden Augenblick spricht er zu uns.. wir haben es verlernt, auf ihn bzw. Seine Stimme zu hören.. deshalb schickt er gelegentlich einen Propheten vorbei, der seine Botschaft klar und deutlich vermittelt….
Viele Grüße
Da wir ja im 3. Jahrtausend leben, sollte sich Gott vielleicht über andere Medien (vielleicht auch technische) Gedanken machen. Oder hat Gott nicht die Möglichkeit, sich veränderten Situationen anzupassen? Du versuchst wieder dein Sektengelaber unter die Leute zu bringen. |
| Kommentar von Pedro | | Re: reicht es sich allein an die Bergpredigt zu halten? | rumburak schrieb:
Pedro schrieb:
Zur Genmanipulation sagt er ganz einfach: Lasst die Finger weg.
Der Mensch hat überhaupt keine Ahnung, was er da anrichtet.
Wie lautet der entsprechende Text? Und wo steht das?
Im Übrigen bin auch gegen Genmanipulation, aber mich würde das halt interessieren.
Die Gene beinhalten den kompletten Bauplan eines Wesens, egal ob Mensch, Tier oder Pflanze.
Wenn da andere Gene eingefügt werden, wird der Bauplan durcheinander gebracht.
Ausführlicher wird das Thema in dem Buch „Sein Auge – Die Buchahltung Gottes“ ISBN: 978-389201-062-3 beschrieben.
rumburak schrieb:
Pedro schrieb:
Zu Flügen zum Mars oder Mond hat er nichts gesagt, soweit mir bekannt ist, das dürfte für Menschen sowieso nicht so einfach bzw. unmöglich sein, es gibt noch den Strahlungsgürtel um die Erde, über den sind sie angeblich noch nicht hinausgekommen..
Mit den 2 Pünktchen willst du wohl suggerieren, dass die Menschen noch gar nicht da oben waren, oder wie soll ich das verstehen? Wie so vieles übersteigt das wohl deinen Horizont.
Ich denke nicht, dass dies meinen Horizont übersteigt. Es gibt nur zwei Sachen, die mich da Zweifeln lassen: 1. Der Van-Allen-Strahlungsgürtel um die Erde, 2. Der Mensch mit seinem Magnetfeld ist an das Magnetfeld der Erde gebunden/gekoppelt.
rumburak schrieb:
Pedro schrieb:
bei Rindern, Schweinen, Schafen etc. ist der Fall klar, die soll man eindeutig nicht töten.. die haben ein viel weiter Entwickeltes Bewusstsein als Mücke oder Ratte..
So ein Blödsinn. Du legst es dir schon wieder mal so aus, wie es dir gefällt. Bei der Mücke - ok, aber Ratten gehören zu den intelligentesten Tieren überhaupt. Ratten sind intelligenter als Rinder oder Schafe. Nur weil sie dir zuwider sind, oder einfach zu klein, verweigerst du ihnen ein entwickeltes Bewusstsein? Dann wären auch Vögel nicht in der Lage ein Bewusstsein zu entwickeln. Elstern aber haben sogar ein Ich-Bewusstsein, trotz ihrer geringen Hirngröße. Nur funktioniert diese Hirn halt anders als bei Säugetieren.
Ich habe nicht gesagt, das mir Ratten zuwider sind. Ich habe lediglich den Unterschied in der Entwicklung aufgezeigt. Natürlich haben auch Mücken ein Bewusstsein, eher ein Kollektivbewusstsein.. ähnlich wie bei Ameisen etc. ich will hier nichtz dauernd alles in epischer Breite auswälzen…
rumburak schrieb:
Pedro schrieb:
die Bevölkerungsexplosion geht auch auf das Konto Katholisch bzw. Evangelisch, weil die die Menschheit nicht über die wahre Herkunft und den Grund des Hierseins aufklären..
Arrrgh!!! Ja, nu wenn es nu mal so is…
rumburak schrieb:
Pedro schrieb:
Ob ein Mensch an ihn glauben will oder nicht liegt im jeweiligen Ermessen des einzelnen.. wir alle sind Gottes Kinder, seine Söhne und Töchter.. der Blick auf die Materie, das angeblich hier alles entstanden ist, is nicht richtig..
Das ist deine Sicht der Dinge, ich und viele Andere sehen das nicht so.
Eben.
rumburak schrieb:
Pedro schrieb:
der Ursprung allen Seins liegt im Himmel.. der Mensch so wie er ist und sich Aufführt, ist nicht Gottes Werk, das ist das Ergebnis einer Zwistigkeit im Himmel..
Gelesen - gelacht!!! Danke.
rumburak schrieb:
Pedro schrieb:
Gott bringt seine Botschaft schon unter die Menschen, jeden Augenblick spricht er zu uns.. wir haben es verlernt, auf ihn bzw. Seine Stimme zu hören.. deshalb schickt er gelegentlich einen Propheten vorbei, der seine Botschaft klar und deutlich vermittelt….
Viele Grüße
Da wir ja im 3. Jahrtausend leben, sollte sich Gott vielleicht über andere Medien (vielleicht auch technische) Gedanken machen. Oder hat Gott nicht die Möglichkeit, sich veränderten Situationen anzupassen? Du versuchst wieder dein Sektengelaber unter die Leute zu bringen.
Ach nö, Gott könnte schon direkt mit uns reden, allerdings müsste er sich dann auf sehr tiefes Niveau begeben… das will er nicht, er möchte das wir uns wieder höher entwickeln, das wir auf seine Ebene zurückkommen.. auf freiwilliger Basis.. deshalb redet er nicht direkt in unserer Sprache, deshalb benutzt er nicht direkt die Technik, deshalb greift er auch nicht direkt auf der Erde ein.. darum gibt’s Propheten, die Übersetzen.. |
| Kommentar von rumburak | | Re: reicht es sich allein an die Bergpredigt zu halten? | Pedro schrieb:
Ausführlicher wird das Thema in dem Buch „Sein Auge – Die Buchahltung Gottes“ ISBN: 978-389201-062-3 beschrieben.
Das Buch ist aber nicht von Gott, oder? Mal wieder Sektengelaber.
Pedro schrieb:
Ich denke nicht, dass dies meinen Horizont übersteigt. Es gibt nur zwei Sachen, die mich da Zweifeln lassen: 1. Der Van-Allen-Strahlungsgürtel um die Erde, 2. Der Mensch mit seinem Magnetfeld ist an das Magnetfeld der Erde gebunden/gekoppelt.
Übersteigt doch deinen Horizont. Magnetfeld an Erde gebunden, was für ein Quatsch.
Pedro schrieb:
Ich habe nicht gesagt, das mir Ratten zuwider sind. Ich habe lediglich den Unterschied in der Entwicklung aufgezeigt. Natürlich haben auch Mücken ein Bewusstsein, eher ein Kollektivbewusstsein.. ähnlich wie bei Ameisen etc. ich will hier nichtz dauernd alles in epischer Breite auswälzen…
Warum haben Ratten kein höheres Bewusstsein? Die Antwort fehlt mir.
Pedro schrieb:
die Bevölkerungsexplosion geht auch auf das Konto Katholisch bzw. Evangelisch, weil die die Menschheit nicht über die wahre Herkunft und den Grund des Hierseins aufklären.. rumburak schrieb:
Arrrgh!!! pedro schrieb:
Ja, nu wenn es nu mal so is…
Nein, weil du es gerne so hättest, das wär die richtige Antwort. Die Bevölkerungsexplosion hat u.a. mit der besseren medizinischen Versorgung von Neugeborenen zu tun.
Pedro schrieb:
Ach nö, Gott könnte schon direkt mit uns reden, allerdings müsste er sich dann auf sehr tiefes Niveau begeben… das will er nicht, er möchte das wir uns wieder höher entwickeln, das wir auf seine Ebene zurückkommen.. auf freiwilliger Basis.. deshalb redet er nicht direkt in unserer Sprache, deshalb benutzt er nicht direkt die Technik, deshalb greift er auch nicht direkt auf der Erde ein.. darum gibt’s Propheten, die Übersetzen..
Du kennst dich ja aus. Schon wieder Sektengelaber. |
| Kommentar von Pedro | | Re: reicht es sich allein an die Bergpredigt zu halten? | rumburak schrieb:
Pedro schrieb:
Ausführlicher wird das Thema in dem Buch „Sein Auge – Die Buchahltung Gottes“ ISBN: 978-389201-062-3 beschrieben.
Das Buch ist aber nicht von Gott, oder? Mal wieder Sektengelaber.
Von Gott nicht, aber von der Prophetin.. entschuldige bitte, du hast danach gefragt und Herr Pannike fragte auch, was Jesus dazu sagt.. was für eine Antwort hast du da erwartet? Außerdem sind viele Aussagen der Prophetin wissenschaftlich belegbar. Also is es kein Gelaber…
rumburak schrieb:
Pedro schrieb:
Ich denke nicht, dass dies meinen Horizont übersteigt. Es gibt nur zwei Sachen, die mich da Zweifeln lassen: 1. Der Van-Allen-Strahlungsgürtel um die Erde, 2. Der Mensch mit seinem Magnetfeld ist an das Magnetfeld der Erde gebunden/gekoppelt.
Übersteigt doch deinen Horizont. Magnetfeld an Erde gebunden, was für ein Quatsch.
Der Mensch hat ein Magnetfeld, das is wissenschaftlich belegt.
Die Erde hat ein Magnetfeld, auch das ist wissenschaftlich belegt.
Magnetfelder beeinflussen sich, können sich ankoppeln, auch das ist wissenschaftlich belegt.
Über das Magnetfeld der Erde werden verschiedene Stoffwechselfunktionen gesteuert, medizinisch belegt. Da is jetzt noch nix Religiöses dabei, rein wissenschaftliche Fakten.
rumburak schrieb:
Pedro schrieb:
Ich habe nicht gesagt, das mir Ratten zuwider sind. Ich habe lediglich den Unterschied in der Entwicklung aufgezeigt. Natürlich haben auch Mücken ein Bewusstsein, eher ein Kollektivbewusstsein.. ähnlich wie bei Ameisen etc. ich will hier nichtz dauernd alles in epischer Breite auswälzen…
Warum haben Ratten kein höheres Bewusstsein? Die Antwort fehlt mir.
Weil Ratten, wie die Tiere insgesamt, noch in der Entwicklung, der Evolution, stehen.
rumburak schrieb:
Pedro schrieb:
die Bevölkerungsexplosion geht auch auf das Konto Katholisch bzw. Evangelisch, weil die die Menschheit nicht über die wahre Herkunft und den Grund des Hierseins aufklären.. rumburak schrieb:
Arrrgh!!! pedro schrieb:
Ja, nu wenn es nu mal so is…
Nein, weil du es gerne so hättest, das wär die richtige Antwort. Die Bevölkerungsexplosion hat u.a. mit der besseren medizinischen Versorgung von Neugeborenen zu tun.
Nicht nur, das hat auch mit mangelnder Aufklärung zu tun. Wenn den Menschen bewusst wäre, das die Erde nicht ihre wahre Heimat ist, das die Erde „nur“ eine Schule ist, würden sie sich anders orientieren, anders verhalten.
rumburak schrieb:
Pedro schrieb:
Ach nö, Gott könnte schon direkt mit uns reden, allerdings müsste er sich dann auf sehr tiefes Niveau begeben… das will er nicht, er möchte das wir uns wieder höher entwickeln, das wir auf seine Ebene zurückkommen.. auf freiwilliger Basis.. deshalb redet er nicht direkt in unserer Sprache, deshalb benutzt er nicht direkt die Technik, deshalb greift er auch nicht direkt auf der Erde ein.. darum gibt’s Propheten, die Übersetzen..
Du kennst dich ja aus. Schon wieder Sektengelaber.
Jepp, da kenn ich mich aus.. glaube ich wenigstens.. ;-) |
| Kommentar von rumburak | | Du hast geschrieben, dass Ratten im Vergleich zu Schweinen Schafen und Rindern ein geringeres Bewusstsein haben. Mit deinen Antworten leiserst du nur rum. Vielleicht solltest du lesen was du schreibst.
Das mit dem Magnetfeld stimmt schon, aber das man deshalb nicht auf den Mond könnte, das stimmt nicht. Auch kann ich mir nicht vorstellen, dass es ein Magnetfeld für Stoffwechselfunktionen braucht.
Wenn du hier schon die Wissenschaft beschwörst, dann bitte ohne Einschränkungen. Einerseits berufst du dich drauf, auf der anderen Seite ist das alles von der Kirche gesteuert. Nach einer deiner früheren Aussage haben ja Dinosaurier und Menschen zur selben Zeit gelebt. Und da hätte die Wissenschaft mit der Erdgeschichte nicht recht? Aber das würde ja dein Bild der Schöpfung (was alles reiner Zufall ist) nur zerstören.
Zudem ist ja die Erde deiner Aussage nach ein perfekter Schöpfungsakt ohne Evolution. Darwin ist dir ein Gräuel (soweit ich mich erinnere), aber plötzlich bringst du das bei den Insekten und Tieren wieder aufs Tablett, die wären in der Evolution noch nicht so weit. Für mich ein Beweis für völlige gedankliche Verwirrung.
Wieder einmal: Ich bastle mir meine Religion. |
| Kommentar von Pedro | | rumburak schrieb:
Du hast geschrieben, dass Ratten im Vergleich zu Schweinen Schafen und Rindern ein geringeres Bewusstsein haben. Mit deinen Antworten leiserst du nur rum. Vielleicht solltest du lesen was du schreibst.
Es gibt verschiedene/geringere/andere Bewusstseinstände und Entwicklungs/Evolutionsstufen. Was is da auszusetzen?
Wie es zwischen den Menschen verschiede Bewusstseinstände gibt, so ist es im Tierreich auch der Fall. Von der Entwicklung her hätte der Mensch die letze Stufe erreicht, leider verhält er sich nicht so.
rumburak schrieb:
Das mit dem Magnetfeld stimmt schon, aber das man deshalb nicht auf den Mond könnte, das stimmt nicht. Auch kann ich mir nicht vorstellen, dass es ein Magnetfeld für Stoffwechselfunktionen braucht.
Die Raumfahrer haben nun mal Probleme, wenn sie sich von der Erde wegbewegen und außerhalb des irdischen Magnetfeldes sind.
rumburak schrieb:
Wenn du hier schon die Wissenschaft beschwörst, dann bitte ohne Einschränkungen. Einerseits berufst du dich drauf, auf der anderen Seite ist das alles von der Kirche gesteuert. Nach einer deiner früheren Aussage haben ja Dinosaurier und Menschen zur selben Zeit gelebt. Und da hätte die Wissenschaft mit der Erdgeschichte nicht recht? Aber das würde ja dein Bild der Schöpfung (was alles reiner Zufall ist) nur zerstören.
Zudem ist ja die Erde deiner Aussage nach ein perfekter Schöpfungsakt ohne Evolution. Darwin ist dir ein Gräuel (soweit ich mich erinnere), aber plötzlich bringst du das bei den Insekten und Tieren wieder aufs Tablett, die wären in der Evolution noch nicht so weit. Für mich ein Beweis für völlige gedankliche Verwirrung.
Wieder einmal: Ich bastle mir meine Religion.
Du schmeißt jetzt komplett alles in einen Topf und bringst Unterstellungen..
Wissenschaft und Religion schließen sich nicht aus. Viele Prophezeiungen/Erklärungen der Gabriele werden jetzt von der Wissenschaft bestätigt bzw. sind wissenschaftlich belegbar.
Das Problem mit der Kirche ist, das sie gegen Jesus arbeitet, das sie eine andere Lehre verbreitet, das Menschen von denen wegen ihres Glaubens verfolgt und getötet werden, was überhaupt nicht im christlichen Sinn ist.
Die Kirche hat außerdem die Wissenschaft Jahrhunderte lang verteufelt, sich gegen jeden Fortschritt und jede Erkenntnis gestellt. Das macht die Prophetin bzw. im Universellen Leben niemand.
Warum soll das Bild der Schöpfung gestört sein, wenn Mensch und Dinos zur selben Zeit gelebt hätten?
Für mich gibt es Schöpfung und Evolution.. eins schließt das andere nicht aus.. das alles „rein zufällig“ entstanden ist, das glaube ich nicht. Dazu sind die Abläufe viel zu komplex…
Darwin, wenn man solche Aussagen macht wie „der stärkere Überlebt..“, mit sowas kann ich mich nicht anfreunden. Die Natur ist auf Kooperation, auf ein Miteinander angelegt aber nicht auf dauernden Kampf…
Alles Leben hat seinen Ursprung nicht auf der Erde, der ist wo anders.. |
| Kommentar von rumburak | | Nochmal:
Warum haben Ratten eine niedrigere Bewusstseinsebene als Rinder, Schafe und Schweine? Erklär mal die Bewusstseinsebenen und Rangordnung bei Tieren.
Du warst im Weltraum und kennst dich aus? Klingt jedenfalls so.
Und der Rest den du schreibst ist mit Verlaub: Quatsch mit Soße. |
| Kommentar von jaendl | | Re: Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gibt es keinen Gott | LinksWirkt schrieb:
daher kann man mit Recht behaupten, dass alle Religionen von Menschen gemacht sind. Wie alles Geistige, Moralische, Ethische ein Ergebnis der Spiritualität und der eingeschränkten Wahrnehmungsfähigkeit des Menschen an sich ist.
Wieso müssen eigentlich ständig alle auf dem Glauben der anderen rumtrampeln? Wo ist diese Sicherheit, dass es einen oder keinen Gott gibt? Wenn der Mensch nur einen Bruchteil der physikalischen Gesetzmäßigkeiten seiner nächsten Umwelt zu begreifen imstande ist, wie kann da jemand sicher sein es gäbe einen oder keinen Gott.
Was hat es also für einen Sinn sich über etwas zu streiten, das keiner abschließend beweisen kann. Dass Pedro das in seiner Verbohrtheit nie begreifen wird, damit habe ich mich mitlerweilen ja abgefunden. Aber vernünftige Menschen sollten doch zu ein bisschen mehr Toleranz aufbringen. |
| Kommentar von Pedro | | Re: Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gibt es keinen Gott | jaendl schrieb:
LinksWirkt schrieb:
daher kann man mit Recht behaupten, dass alle Religionen von Menschen gemacht sind. Wie alles Geistige, Moralische, Ethische ein Ergebnis der Spiritualität und der eingeschränkten Wahrnehmungsfähigkeit des Menschen an sich ist.
Wieso müssen eigentlich ständig alle auf dem Glauben der anderen rumtrampeln? Wo ist diese Sicherheit, dass es einen oder keinen Gott gibt? Wenn der Mensch nur einen Bruchteil der physikalischen Gesetzmäßigkeiten seiner nächsten Umwelt zu begreifen imstande ist, wie kann da jemand sicher sein es gäbe einen oder keinen Gott.
Was hat es also für einen Sinn sich über etwas zu streiten, das keiner abschließend beweisen kann. Dass Pedro das in seiner Verbohrtheit nie begreifen wird, damit habe ich mich mitlerweilen ja abgefunden. Aber vernünftige Menschen sollten doch zu ein bisschen mehr Toleranz aufbringen.
Mönsch jaendl, du verstehst mich auch nicht.
es geht nicht darum, an was eine gruppe glaubt, es kommt darauf an, was die gruppe mit dem glauben anstellt.
wenn damit terror und tod einhergeht, dann is das auf alle fälle nicht in ordnung.
wenn sich jemand auf jesus beruft und etwas anderes macht, in seinem namen verbrechen begeht, so ist das auch nicht in ordnung.
wenn in deinem namen verbechen begangen werden, würdest du das in ordnung finden?
@rumburak, eine Ratte ist nicht so weit entwicklet wie eine Kuh. Das kann man an der größe ja schon erkennen.
es ist nun mal so, das es unterschiedliche bewusstseinsstände gibt. ein kind hat auch nicht den gleichen stand wie ein erwachsener. |
| Kommentar von rumburak | | Re: Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gibt es keinen Gott | Pedro schrieb:
@rumburak, eine Ratte ist nicht so weit entwicklet wie eine Kuh. Das kann man an der größe ja schon erkennen.
Jetzt machst du dich aber komplett lächerlich. Demnach sind die Wale die am meisten entwickelten Lebewesen. Zudem ist sogar eine Kuh größer als ein Mensch. Ratten sind intelligenter als Kühe! Das weiß schon jedes Kind. Aber den Entwicklungsstatus an der Größe abzulesen ist .... Wie kann man solchen Unsinn glauben und dann auch noch verbreiten. Das nenne ich komplette Verdummung durch Sekten wie UL!!!
Du nimmst es, wie du es brauchst.
Weil du kürzlich die Intelligenz von Vögeln angesprochen hast, die müssten ja dann auf einer Stufe mit einem Hirschhornkäfer (Kolibri), oder eines Lamas (Strauß) sein.
Übrigens, die Paläntologie wurde von der Kirche vehement bekämpft, weil auch diese nicht in das Bild der Kirche und Schöpfungsgeschichte passt. Die Saurier sind nun mal vor 65 Mio. Jahren ausgestorben und zu der Zeit lebte noch kein einziger Mensch, geschweige denn überhaupt ein höher entwickeltes Säugetier. Wem gibst jetzt für diese wissenschaftliche Erkenntnis die Schuld? Kirche fällt aus. |
| Kommentar von Pedro | | Re: Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gibt es keinen Gott | rumburak schrieb:
Pedro schrieb:
@rumburak, eine Ratte ist nicht so weit entwicklet wie eine Kuh. Das kann man an der größe ja schon erkennen.
Jetzt machst du dich aber komplett lächerlich. Demnach sind die Wale die am meisten entwickelten Lebewesen. Zudem ist sogar eine Kuh größer als ein Mensch. Ratten sind intelligenter als Kühe! Das weiß schon jedes Kind. Aber den Entwicklungsstatus an der Größe abzulesen ist .... Wie kann man solchen Unsinn glauben und dann auch noch verbreiten. Das nenne ich komplette Verdummung durch Sekten wie UL!!!
Du nimmst es, wie du es brauchst.
Weil du kürzlich die Intelligenz von Vögeln angesprochen hast, die müssten ja dann auf einer Stufe mit einem Hirschhornkäfer (Kolibri), oder eines Lamas (Strauß) sein.
Übrigens, die Paläntologie wurde von der Kirche vehement bekämpft, weil auch diese nicht in das Bild der Kirche und Schöpfungsgeschichte passt. Die Saurier sind nun mal vor 65 Mio. Jahren ausgestorben und zu der Zeit lebte noch kein einziger Mensch, geschweige denn überhaupt ein höher entwickeltes Säugetier. Wem gibst jetzt für diese wissenschaftliche Erkenntnis die Schuld? Kirche fällt aus.
Das war als Beispiel gedacht... meine Güte, bist du ein Erbsenzähler.. dauernd auf der Suche, wo sie dir etwas reinwürgen können..
Es gibt verschieden Bewusstseinsstände, verschiedene Entwicklungs/Evolutionsstufen wie immer du das nennen willst.
Woher will man das so genau wissen, wer oder was vor Millionen Jahren schon gelebt hat?
Entweder wurde bisher noch nix gefunden oder die Wissenschaftler erzählen davon nix, um ein bestimmtes Bild aufrecht zu erhalten.
Was haben die Dinos mit Kirche oder Religion zu tun? |
| Kommentar von rumburak | | Re: Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gibt es keinen Gott | Pedro schrieb:
Das war als Beispiel gedacht... meine Güte, bist du ein Erbsenzähler.. dauernd auf der Suche, wo sie dir etwas reinwürgen können..
Nein, ich bin kein Erbsenzähler. Du stellst unhaltbare Behauptungen auf, wenn man nachfragt kriegt man keine, oder eine dumme Antwort.
Pedro schrieb:
Woher will man das so genau wissen, wer oder was vor Millionen Jahren schon gelebt hat?
Es gibt genügend wissenschaftliche Hinweise. Aber: Warst du im All?
Pedro schrieb:
Entweder wurde bisher noch nix gefunden oder die Wissenschaftler erzählen davon nix, um ein bestimmtes Bild aufrecht zu erhalten.
Was haben die Dinos mit Kirche oder Religion zu tun?
Leider scheint dein IQ zu niedrig zu sein um einfach geschilderte Zusammenhänge zu erfassen. Ich hab es ausführlich genug begründet. Nun weiß ich besser mit wem ich es tun habe und werde dich deswegen wieder meiden. Du entsprichst nicht meinem Niveau. |
| Kommentar von LinksWirkt | | Re: Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gibt es keinen Gott | LinksWirkt schrieb:
daher kann man mit Recht behaupten, dass alle Religionen von Menschen gemacht sind. Wie alles Geistige, Moralische, Ethische ein Ergebnis der Spiritualität und der eingeschränkten Wahrnehmungsfähigkeit des Menschen an sich ist.
jaendl schrieb:
Wieso müssen eigentlich ständig alle auf dem Glauben der anderen rumtrampeln?
Wieso ist es normal wenn Gläubige behaupten, dass es Gott gibt. Behauptet aber ein Atheist, ein nicht Glaubender, dass es keinen Gott gibt, wird dies als "herumtrampeln auf dem Glauben" anderer bezeichnet. Messen Sie hier nicht mit zweierlei Maß?
jaendl schrieb:
Wo ist diese Sicherheit, dass es einen oder keinen Gott gibt?
Es gibt keine letztendliche Sicherheit, da sich der Glaube an Gott dem wissenschaftlichen Beweis (bis heute) entzieht. Ich habe auch nicht von Beweisen gesprochen, nur bin ich und viele andere eben der Ansicht, dass man bei der Gesamtwürdigung des Wissens über den Glauben an sich, der Funktionsweise des menschlichen Gehirns und dem heutigen Stand der Wissenschaft in Bezug auf unser Universum und seine Entstehung, sowie die chemischen, physikalischen und biologischen Gesetzmäßigkeiten zu dem Schluss kommen sollte, dass es keinen Gott gibt, nirgens. Daran kann man wiederum glauben oder eben nicht. Aber bitte keine Unterstellungen, ich würde auf den religiösen Überzeugungen anderer herumsteigen, nur weil ich meine Sicht der Dinge für berechtigt halte. Das ist intolerant, von Ihnen.
jaendl schrieb:
Wenn der Mensch nur einen Bruchteil der physikalischen Gesetzmäßigkeiten seiner nächsten Umwelt zu begreifen imstande ist, wie kann da jemand sicher sein es gäbe einen oder keinen Gott.
Es ist die Sachen eines jeden Einzelnen an ein übersinnliches vollkommenes Etwas zu glauben, nur weil es Dinge in der Welt gibt, die wir in unserer Begrenztheit (noch) nicht bis in letzte Detail verstehen. Woraus soll sich da die Notwendigkeit der Existenz eines solchen "Etwas" ergeben? Oder anders herum gefragt soll das der Beweis sein, dass es einen Gott geben muss, nur weil wir nicht alles in dieser Welt verstehen?
jaendl schrieb:
Was hat es also für einen Sinn sich über etwas zu streiten, das keiner abschließend beweisen kann.
Weil es entscheidend ist für unser Selbstverständnis, für die Art und Weise wie wir unser begrenztes Leben nutzen und gestalten. Wie wir Mitmenschen und Natur begreifen und letztendlich behandeln. Ich behaupte nicht, dass ohne Gott alles sofort besser wäre. Im Gegenteil, wir müssten uns mühsam neu überdenken, bewusster, mit mehr Zweifeln, mehr Fragen, ohne einfache Antworten (Gabi hat gesagt, oder Gott will...). Aber wir würden endlich zu dem was wir sind, autonome selbstständig denkende und verantwortliche Wesen, die Krönung der Evolution. Allerdings scheint es mir bis dahin noch ein langer Weg und die konkreten gesellschaftlichen Zustände sind nicht dazu geeignet diese Entwicklung zu fördern.
m.f.G.
Rolf Pannicke |
| Kommentar von jaendl | | Re: Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gibt es keinen Gott | LinksWirkt schrieb:
Wieso ist es normal wenn Gläubige behaupten, dass es Gott gibt. Behauptet aber ein Atheist, ein nicht Glaubender, dass es keinen Gott gibt, wird dies als "herumtrampeln auf dem Glauben" anderer bezeichnet. Messen Sie hier nicht mit zweierlei Maß?
Nein keineswegs. Den selben Vorwurf mache ich auch Pedro. Ein Atheist ist auch keineswegs ein "nicht Glaubender". Im Gegenteil. Er glaubt an die Nichtexistenz Gottes. Beweisen kann das weder der Theist noch der Atheist. Geht man zurück zum Ursprung des Universums stellt sich doch letztlich eine Frage: Wurde es erschaffen von einem göttlichen Wesen oder nicht. Also eigentlich 50/50 für Gott.
Die Ablehnung Gottes ist also letztendlich genauso unwissenschaftlich wie der Glaube an ihn. Gerade wenn man von "Gesamtwürdigung des Wissens" spricht sollte man viel demütiger sein. Unser lückenhaftes "Wissen" beschränkt sich doch auf einen äußerst kleinen Bereich und das was von der Allgemeinheit oft als Wissen wahrgenommen wird sind meist unbewiesene Theorien, die lediglich der Mehrheit der Wissenschaftler als plausibelste Möglichkeit erscheinen solange es keine plausiblere Theorie gibt. Und das fängt schon bei so einfachen Dingen wie der Schwerkraft an. Unser Wissen ist also noch äusserst lückenhaft und unsere ganze Wissenschaft ist nur ein Theoriegebäude, das nur darauf wartet, dass ein neuer Einstein kommt und alles bisher geglaubte widerlegt und über den Haufen wirft.
Meine Kritik, und das beziehe ich ausdrücklich auf beide Glaubensrichtungen, bezieht sich also lediglich darauf, dass Jeder immer seinen Glauben für das Nonplusultra und die allgemeine letztlich gültige Wahrheit hält und den Andersgläubigen dadurch als Falschgläubigen diffamiert. Und hierrin unterscheidet sich der durchschnittliche Atheist nicht vom durchschnittlichen Theisten und wie die Vergangenheit zeigt sind Atheisten durchaus bereit mit der gleichen Brutalität gegen Andersgläubige vorzugehen.
LinksWirkt schrieb:
jaendl schrieb:
Was hat es also für einen Sinn sich über etwas zu streiten, das keiner abschließend beweisen kann.
Weil es entscheidend ist für unser Selbstverständnis, für die Art und Weise wie wir unser begrenztes Leben nutzen und gestalten. Wie wir Mitmenschen und Natur begreifen und letztendlich behandeln. Ich behaupte nicht, dass ohne Gott alles sofort besser wäre. Im Gegenteil, wir müssten uns mühsam neu überdenken, bewusster, mit mehr Zweifeln, mehr Fragen, ohne einfache Antworten (Gabi hat gesagt, oder Gott will...). Aber wir würden endlich zu dem was wir sind, autonome selbstständig denkende und verantwortliche Wesen, die Krönung der Evolution. Allerdings scheint es mir bis dahin noch ein langer Weg und die konkreten gesellschaftlichen Zustände sind nicht dazu geeignet diese Entwicklung zu fördern.
Ich denke nicht, dass es entscheidend ist. Wenn wir mal absehen von kultischen Regeln so geben Religionen doch einfach nur die allgemeinen Regeln des menschlichen Zusammenlebens vor. Etwas, das so in jeder Gesellschaft zwingend erforderlich ist und wenn nicht durch Religion so durch weltliche Gesetze geregelt wird. Es lebt doch keiner wirklich anders nur weil er an Gott glaubt. Pedro wäre Vegetarier auch wenn es keine Gabi gäbe. Ich würde nicht anders handeln ob ich nun an einen Gott glaubte oder nicht. Also hat die Existenz eines Gottes letztlich keinerlei Einfluß auf das Handeln der Menschen.
Insofern ist es lächerlich darüber zu streiten wer nun Recht hat und wer nicht. Abgesehen davon, dass die Frage sowieso nicht zu entscheiden ist, ist es noch dazu eher Belanglos.
Wir würden endlich das was wir sind? Die Krone der Schöpfung? Pardon, Evolution. Na das ist aber schon ziemlich pathetisch und erinnert sehr an die Sprache der Christen. Ausserdem überschätzt sich damit der Mensch auch ganz gewaltig. Bisher ist noch nicht raus ob es sich nicht blos um einen Fehlgriff der Evolution gehandelt hat.
Aber wenn man sich einmal wirklich unbefangen und vorurteilsfrei Gedanken über das macht was denn den Menschen kulturell am meisten geprägt hat, so kommt man nicht umhin anzuerkennen, dass die größten Kulturstifter in der gesamten Menschheitsgeschichte die Religionen waren. Die ersten Kunstwerke waren Götterbilder und über die Jahrtausende hinweg waren fast ausschließlich alle bedeutenden Kulturleistungen in Architektur, Malerei, Bildhauerei und Literatur religiös motiviert. Religionen waren bisher die größten Kulturstifter und Kultur ist doch etwas das einen Großteil des Menschseins ausmacht. |
| Kommentar von jaendl | | Re: Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gibt es keinen Gott | Pedro schrieb:
Mönsch jaendl, du verstehst mich auch nicht.
es geht nicht darum, an was eine gruppe glaubt, es kommt darauf an, was die gruppe mit dem glauben anstellt.
wenn damit terror und tod einhergeht, dann is das auf alle fälle nicht in ordnung.
Bei jeder noch so kleinen Gelegenheit schreist Du gleich auf und geiferst gegen den Glauben anderer.
Und dann ginge es Dir nicht um das was jemand glaubt? Wieso ist es Dir dann so wichtig ständig klarzustellen, dass das was die anderen glauben alles falsch ist?
Wenn jemand an Maria als Gottesmutter glaubt dann sagst Du, nein das stimmt nicht, der glaubt falsch, und regst Dich gleich furchtbar auf. Weil Du das weisst. Weil Du schlauer bist als 99,99% aller Menschen.
Und das hat rein überhaupt nichts mit Terror und Tod zu tun. Sag der alten Oma, die ihren Rosenkranz betet, sie ist eine Terroristin weil sie an Maria glaubt und sie bringt durch ihren Glauben Tod und Verderben über die Welt.
Wenn Du behauptest Dir ginge es nicht um das was jemand glaubt, dann ist das doch glattweg gelogen. |
| Kommentar von Pedro | | Re: Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gibt es keinen Gott | jaendl schrieb:
Pedro schrieb:
Mönsch jaendl, du verstehst mich auch nicht.
es geht nicht darum, an was eine gruppe glaubt, es kommt darauf an, was die gruppe mit dem glauben anstellt.
wenn damit terror und tod einhergeht, dann is das auf alle fälle nicht in ordnung.
Bei jeder noch so kleinen Gelegenheit schreist Du gleich auf und geiferst gegen den Glauben anderer.
Und dann ginge es Dir nicht um das was jemand glaubt? Wieso ist es Dir dann so wichtig ständig klarzustellen, dass das was die anderen glauben alles falsch ist?
Wenn jemand an Maria als Gottesmutter glaubt dann sagst Du, nein das stimmt nicht, der glaubt falsch, und regst Dich gleich furchtbar auf. Weil Du das weisst. Weil Du schlauer bist als 99,99% aller Menschen.
Und das hat rein überhaupt nichts mit Terror und Tod zu tun. Sag der alten Oma, die ihren Rosenkranz betet, sie ist eine Terroristin weil sie an Maria glaubt und sie bringt durch ihren Glauben Tod und Verderben über die Welt.
Wenn Du behauptest Dir ginge es nicht um das was jemand glaubt, dann ist das doch glattweg gelogen.
Gehts dir noch gut? Wie kann man so einen Käse schreiben?
Es geht mir um die Lügen um das Christentum, um das was Jesus und der Gott der Liebe will, den Jesus brachte. Gegen diese Lügen, gegen die Verbrechen, die in ihrem Namen begangen wurden und noch begangen werden, dagegen wende ich mich und nicht gegen die alte Oma...
Wenn jemand Menschen ermordet und dann gefragt wird, warum er das tut und sagt "er habe im Namen von Jaendl gehandelt", was machst du dann?
Sagst du dann "Ja, es stimmt" oder wirst du da nicht etwas anders Tun, diese Lügen richtigstellen?
Hast das jetzt verstanden? Vermutlich nicht.
Wenn jemand einen Kaffebecher anbetet, so is mir das vollkommen egal.
Wenn jemand den Dianakult betreibt oder den Mithraskult, so habe ich damit auch kein Problem.
Er sollte aber doch bitte sagen, das es sich um diesen oder jenen Kult handelt, warum er den Kult betreibt, was seine Absicht ist.
Geht man jedoch her, betreibt den Diana-, Mithras- usw. Kult und vermengt diese mit dem Christentum, bzw. sagt, dies stammt von Jesus, so ist das nicht in Ordnung.
Das Maria keine Gottesmutter ist liegt ja auf der Hand. Das ergibt sich aus dem Begriff „Gottesmutter“. Sie hat nicht Gott geboren, sie ist auch nicht die Mutter von Gott, sondern hat Jesus zur Welt gebracht, den Sohn Gottes.
Von daher ist die Redewendung oder Behauptung "Maria ist Gottesmutter" komplett falsch.
Ich werde dir doch nicht den Unterschied zwischen Gott und Sohn erklären müssen, oder?
Außerdem geht’s ja um die Verbrechen insgesamt, die die r. k. und ev. Kirche begangen hat, im Namen Gottes, im Namen der Religion, die du so sehr verteidigst.. Du bist doch ein Erzkathole, stimmts?
Ich bin nicht schlauer als die meisten, ich sammle Fakten und werte die dann aus. Geschichtlich belegte, keine Vermutungen. Wenn du dazu nicht fähig bist, kann ich nix dafür.
Einen schönen Tag noch. |
| Kommentar von chato | | Re: Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gibt es keinen Gott | Pedro schrieb:
... Es geht mir um die Lügen um das Christentum, um das was Jesus und der Gott der Liebe will, den Jesus brachte. ... Ein Treppenwitz, dass das ausgerechnet jemand schreibt, der zwanghaft Penetranz, Intoleranz, Fanatismus und Gehässigkeit verströmt. |
| Kommentar von jaendl | | Re: Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gibt es keinen Gott | Pedro schrieb:
Das Maria keine Gottesmutter ist liegt ja auf der Hand. Das ergibt sich aus dem Begriff „Gottesmutter“. Sie hat nicht Gott geboren, sie ist auch nicht die Mutter von Gott, sondern hat Jesus zur Welt gebracht, den Sohn Gottes.
Von daher ist die Redewendung oder Behauptung "Maria ist Gottesmutter" komplett falsch.
Der verbindende Glaubensgrundsatz aller christlichen Konfessionen ist dass Christus Gott beziehungsweise eine Erscheinungsform Gottes ist. Ergo ist Christi Mutter selbstverständlich Gottesmutter. Das ist keine Redewendung.
Hast das jetzt verstanden? Vermutlich nicht.
Das mag Dir als Nichtchrist vielleicht nicht passen. Würde es Dir aber nicht um generelle Glaubensdinge gehen, so könntest Du das zumindest tolerieren. Da Du aber einfach nur intolerant gegen den Glauben anderer bist musst Du bei jeder sich bietenden Gelegenheit an diesen essentiellen Glaubensgrundlagen anderer Religionsgemeinschaften rumkriteln. Wenn Du also behauptest es ginge Dir nicht um den Glauben sondern nur um Terror und Tod, dann ist das gelogen.
Nochmals: Der Glaube an Maria als Gottesmutter hat nichts mit Mord und Totschlag zu tun. Deine Argumentation ist mehr als unsinnig. Dir passt es einfach nur nicht dass andere etwas anderes glauben als Du und Du bist zerfressen vom Hass gegen die katholische Kirche.
Wenn Du an eine Hausfrau die sich mit Aliens unterhält glaubst, wieso kannst Du dann nicht einfach akzeptieren, dass andere an Christus als Gott glauben? |
| Kommentar von LinksWirkt | | Re: Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gibt es keinen Gott | jaendl schrieb:
Wenn Du an eine Hausfrau die sich mit Aliens unterhält glaubst, wieso kannst Du dann nicht einfach akzeptieren, dass andere an Christus als Gott glauben?
Genau Hr. jaendl! Jetzt haben Sie es erfasst, vom Prinzip her das Gleiche oder?
;-)
m.f.G.
R.P. |
| Kommentar von jaendl | | Re: Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gibt es keinen Gott | LinksWirkt schrieb:
jaendl schrieb:
Wenn Du an eine Hausfrau die sich mit Aliens unterhält glaubst, wieso kannst Du dann nicht einfach akzeptieren, dass andere an Christus als Gott glauben?
Genau Hr. jaendl! Jetzt haben Sie es erfasst, vom Prinzip her das Gleiche oder?
;-)
m.f.G.
R.P.
Im Grunde ist es das selbe. Fast jede Religion bezieht sich auf "Propheten" die "Visionen" hatten. |
| Kommentar von Pedro | | Re: Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gibt es keinen Gott | jaendl schrieb:
Pedro schrieb:
Das Maria keine Gottesmutter ist liegt ja auf der Hand. Das ergibt sich aus dem Begriff „Gottesmutter“. Sie hat nicht Gott geboren, sie ist auch nicht die Mutter von Gott, sondern hat Jesus zur Welt gebracht, den Sohn Gottes.
Von daher ist die Redewendung oder Behauptung "Maria ist Gottesmutter" komplett falsch.
Der verbindende Glaubensgrundsatz aller christlichen Konfessionen ist dass Christus Gott beziehungsweise eine Erscheinungsform Gottes ist. Ergo ist Christi Mutter selbstverständlich Gottesmutter. Das ist keine Redewendung.
Hast das jetzt verstanden? Vermutlich nicht.
Das mag Dir als Nichtchrist vielleicht nicht passen. Würde es Dir aber nicht um generelle Glaubensdinge gehen, so könntest Du das zumindest tolerieren. Da Du aber einfach nur intolerant gegen den Glauben anderer bist musst Du bei jeder sich bietenden Gelegenheit an diesen essentiellen Glaubensgrundlagen anderer Religionsgemeinschaften rumkriteln. Wenn Du also behauptest es ginge Dir nicht um den Glauben sondern nur um Terror und Tod, dann ist das gelogen.
Nochmals: Der Glaube an Maria als Gottesmutter hat nichts mit Mord und Totschlag zu tun. Deine Argumentation ist mehr als unsinnig. Dir passt es einfach nur nicht dass andere etwas anderes glauben als Du und Du bist zerfressen vom Hass gegen die katholische Kirche.
Wenn Du an eine Hausfrau die sich mit Aliens unterhält glaubst, wieso kannst Du dann nicht einfach akzeptieren, dass andere an Christus als Gott glauben?
Wenn dann bin ich Nichtkatholisch..
Weil es nicht Richtig ist, das Christus Gott ist, deswegen. Es ist auch ein Verstoß gegen die Gebote, weil ja das 1. lautet sinngemäß: „Ich bin dein Herr und Gott. Du sollst keine anderen Götter neben mir haben“.
Wenn nun Christus als Gott angesehen wird, dann sind wir ja schon wieder im Vielgötterglauben, den will Jesus aber nicht. Ich habe auch nicht behauptet, dass der Glaube an Maria mit Mord und Totschlag zu tun hat.
Es geht ausschließlich um die Verbrechen die die Institutionen r.k und ev. Kirche begangen haben und noch begehen, um die Lügen, die es um beide Institutionen gibt. Z. B. das sie Arm sind, das sie Gutes tun etc. Is das Verständlich?
Im Übrigen glaube ich nicht an eine Hausfrau. Ich glaube ausschließlich an Gott und Christus.
Was heißt außerdem aller “ christlichen Konfessionen“?
Es gibt nur eine christliche Lehre, ein Christentum, was sonst noch daraus entwickelt wurde /Entstanden ist hat nichts mit christlich zu tun. Du zitierst hier die dogmatische Festlegung der r.k. Kirche.
Jesus, der Christus, hat sich nie als Gott bezeichnet. Auch in den Offenbarungen heute ist davon nichts zu finden. Er nannte sich immer Gottes Sohn, wie auch wir Menschen die Söhne und Töchter Gottes sind.
Ergo kann es nur einen Gott geben, deswegen gibt es auch keine Gottesmutter Maria. Der Gottesmutterglaube ist ein heidnisches Relikt. Du kannst Diana als Gottesmutter bezeichnen, aber nicht die Maria, die Jesus, den Sohn Gottes zur Welt brachte.
Es gibt Bestrebungen, Maria zur Göttin zu erheben. Was ist das alles anderes als Heidentum pur?
Ein Widerspruch gegen die 10 Gebote noch dazu.. |
| Kommentar von jaendl | | Re: Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gibt es keinen Gott | Pedro schrieb:
Weil es nicht Richtig ist, das Christus Gott ist, deswegen. Weil Du der Meinung bist, dass es nicht richtig ist, deshalb ist das so. Darauf lässt sich die ganze Diskussion reduzieren. Du bist der Meinung die Religion der Anderen ist falsch und darum ist es so und keiner darf sich Christ nennen nur Du und deine Gabisten. Punktum und aus Ende der Diskussion. Weil Du weisst, nur Du hast Recht und alle Anderen haben Unrecht.
Pedro schrieb:
Wenn nun Christus als Gott angesehen wird, dann sind wir ja schon wieder im Vielgötterglauben, den will Jesus aber nicht.
Ich gehe mal davon aus, dass, da Du dich ja intensiv mit dem Christentum beschäftigt hast, Dir der Begriff Trinität etwas sagt.
Pedro schrieb:
Es gibt nur eine christliche Lehre, ein Christentum
Da sagt mir aber die Realität etwas anderes.
Pedro schrieb:
Jesus, der Christus, hat sich nie als Gott bezeichnet.
Da steht aber in der Bibel die ich habe etwas anderes. z.B. Joh 10.28 "Ich gebe ihnen ewiges Leben." Das ist durchaus eine göttliche Eigenschaft. Ich und die anderen Menschen die ich kenne und die wie Du meinst alles nur einfache Söhne Gottes sind können das nicht.
10.30 "Ich und der Vater sind eins." Eine Stelle die als Beleg für die von den meisten christlichen Konfessionen, auch wenn es die nach Deiner Meinung nicht gibt, als Beleg für die Trinität angesehen wird. Aber das alles gilt ja wieder nicht weil nur das für Dich wahr sein kann was Gabi sagt. Wobei wir wieder am Anfang wären. Du hast Recht und alle Anderen haben Unrecht. |
| Kommentar von Pedro | | Re: Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gibt es keinen Gott | jaendl schrieb:
Pedro schrieb:
Weil es nicht Richtig ist, das Christus Gott ist, deswegen. Weil Du der Meinung bist, dass es nicht richtig ist, deshalb ist das so. Darauf lässt sich die ganze Diskussion reduzieren. Du bist der Meinung die Religion der Anderen ist falsch und darum ist es so und keiner darf sich Christ nennen nur Du und deine Gabisten. Punktum und aus Ende der Diskussion. Weil Du weisst, nur Du hast Recht und alle Anderen haben Unrecht.
Pedro schrieb:
Wenn nun Christus als Gott angesehen wird, dann sind wir ja schon wieder im Vielgötterglauben, den will Jesus aber nicht.
Ich gehe mal davon aus, dass, da Du dich ja intensiv mit dem Christentum beschäftigt hast, Dir der Begriff Trinität etwas sagt.
Pedro schrieb:
Es gibt nur eine christliche Lehre, ein Christentum
Da sagt mir aber die Realität etwas anderes.
Pedro schrieb:
Jesus, der Christus, hat sich nie als Gott bezeichnet.
Da steht aber in der Bibel die ich habe etwas anderes. z.B. Joh 10.28 "Ich gebe ihnen ewiges Leben." Das ist durchaus eine göttliche Eigenschaft. Ich und die anderen Menschen die ich kenne und die wie Du meinst alles nur einfache Söhne Gottes sind können das nicht.
10.30 "Ich und der Vater sind eins." Eine Stelle die als Beleg für die von den meisten christlichen Konfessionen, auch wenn es die nach Deiner Meinung nicht gibt, als Beleg für die Trinität angesehen wird. Aber das alles gilt ja wieder nicht weil nur das für Dich wahr sein kann was Gabi sagt. Wobei wir wieder am Anfang wären. Du hast Recht und alle Anderen haben Unrecht.
Ich hab noch keinen Erlebt, der so B..t ist wie du.. Du bist kein Atheist, du bist Kathole, gibs doch endlich zu oder hast keine Schneid dazu?
Wenn du von Religion überhaupt keine Ahnung hast und Ausschließlich den katholischen Sums weiterverbreitest, ohne darüber Nachzudenken und dann noch die größten Verbrechen schönredest, dann sag bittte nix dazu.. oder denk EINMAL in deinem Leben nach..
Wieviele Jesuse hats denn gegeben, wieviele christliche Lehren hat er gebracht? Drei, vier, hunderte oder was?
Mit was Rechtfertigt man die "verschiedenen christlichen Konfessionen", wenns nur einen Christus gibt?
Unglaublich..
Trinität ist wieder ein Relikt aus dem Heidentum, das auf das Christentum übertragen wurde. Stammt aus Ägypten..
Jesus hat von all dem, was du hier erzählst, niemals etwas gelehrt... auch heute nicht.
Wir sind alle Kinder Gottes, als Menschen hier auf der Erde allerdings sehr eingschränkt und und mit sehr Beschränktem Verstand...
Der Vater und Ich sind eins.. kann man auch so auslegen, das sie übereinstimmen, in dem was sie machen.. deswegen sind Gott Vater und sein Sohn trotzdem zwei verschieden Personen bzw. Wesen...
Einfach unglaublich, diese Ignornaz... |
| Kommentar von rumburak | | Wahrscheinlich ist Pedro ein bezahlter "Kathole", der hier im Forum nur vehement versucht UL und Gabi zu diskreditieren.
Und wenn das nicht stimmt, so erreicht er dieses Ziel trotzdem! |
| Kommentar von chato | | Re: Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gibt es keinen Gott | Pedro schrieb:
... Es geht mir um die Lügen um das Christentum, um das was Jesus und der Gott der Liebe will, den Jesus brachte. ...
Pedro schrieb:
... Ich hab noch keinen Erlebt, der so B..t ist wie du.. Du bist kein Atheist, du bist Kathole, gibs doch endlich zu oder hast keine Schneid dazu?
Wenn du von Religion überhaupt keine Ahnung hast und Ausschließlich den katholischen Sums weiterverbreitest, ohne darüber Nachzudenken und dann noch die größten Verbrechen schönredest, dann sag bittte nix dazu.. oder denk EINMAL in deinem Leben nach.. ...
Einfach unglaublich, diese Ignornaz...
Der Gipfel der Verlogenheit und der Blasphemie!
Einer, der für Andersdenkende nichts als Gehässigkeit und Beleidigungen übrig hat, entblödet sich nicht, vom "Gott der Liebe" zu sprechen.
Ein Kreuzritter der Neuzeit, der aus angeblicher Liebe zu Gott rücksichtslos auf Andere losgeht. |
| Kommentar von LinksWirkt | | Und das alles vor den Hintergrund, dass es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gar keinen Gott gibt.
Das bestärkt mich wieder einmal in der Auffassung, das Religion benutzt wird um Menschen zu benutzen.
Wozu auch immer.
Immer aber ist es eine Beleidigung des rationalen Denkens zu dem wir eigentlich fähig wären.
In diesem Sinne ein besinnliches Wochenende!
;-)
m.f.G.
Rolf Pannicke |
| Kommentar von chato | | LinksWirkt schrieb:
Und das alles vor den Hintergrund, dass es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gar keinen Gott gibt. ... Die Frage, ob es einen Gott gibt oder nicht, lässt sich aber ganz bestimmt nicht mit einer Größe wie "Wahrscheinlichkeit" messen oder gar beantworten. Umso unangebrachter ist es meiner Meinung nach, mit Formulierungen wie "mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit" zu operieren.
chato |
| Kommentar von LinksWirkt | | Na dann schlagen Sie doch bitte einmal ein angebrachteres Wort vor, welches etwas beschreibt, dass letztendlich nicht beweisbar ist (genau wie das Gegenteil), auf dessen Nichtexistenz aber so gut wie alle Erkenntnisse der Naturwissenschaften hindeuten (vielleicht hinweisen?) Als krassestes Bsp. möchte ich hier nur den allseits bekannten Schöpfungsmythos anführen und das in einem Buch, welches unfehlbar, da von Gott selbst stammend, ist.
m.f.G.
Rolf Pannicke |
| Kommentar von jaendl | | Re: Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gibt es keinen Gott | Pedro schrieb:
Ich hab noch keinen Erlebt, der so B..t ist wie du.. Du bist kein Atheist, du bist Kathole, gibs doch endlich zu oder hast keine Schneid dazu?
Jetzt machst Du Dich aber total lächerlich. Keinen Schneid? Sollte ich etwa aus Angst vor Dir meinen wahren Glauben verleugnen.
Pedro schrieb:
Wenn du von Religion überhaupt keine Ahnung hast und Ausschließlich den katholischen Sums weiterverbreitest, ohne darüber Nachzudenken und dann noch die größten Verbrechen schönredest, dann sag bittte nix dazu.. oder denk EINMAL in deinem Leben nach..
Ich habe hier nirgends die Verbrechen schöngeredet oder die katholische Kirche verteidigt.
Was ich verteidige ist die Freiheit eines Jeden das zu glauben was er will. Übrigens auch Deine Freiheit. Aber du bist in Deinem grenzenlosen Hass gegen alle Andersgäubigen so verbohrt, dass alles andere dahinter zurücksteht. Und so einer beruft sich ständig auf Jesus.
Pedro schrieb:
Der Vater und Ich sind eins.. kann man auch so auslegen, das sie übereinstimmen, in dem was sie machen.. deswegen sind Gott Vater und sein Sohn trotzdem zwei verschieden Personen bzw. Wesen...
Hast Du es jetzt etwa begriffen? Das kann man unterschiedlich auslegen. Genau darum geht es. |
| Kommentar von jaendl | | LinksWirkt schrieb:
Und das alles vor den Hintergrund, dass es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gar keinen Gott gibt.
Das bestärkt mich wieder einmal in der Auffassung, das Religion benutzt wird um Menschen zu benutzen.
Wozu auch immer.
Immer aber ist es eine Beleidigung des rationalen Denkens zu dem wir eigentlich fähig wären.
In diesem Sinne ein besinnliches Wochenende!
;-)
m.f.G.
Rolf Pannicke
Eine Beleidigung des rationalen Denkens ist es doch wohl eher wenn jemand eine Behauptung aufstellt und diese dann auch noch als Sicherheit hinstellt obwohl er dafür keinerlei Beweis liefern kann und sich dabei auch noch auf "Erkenntnisse der Naturwissenschaften" beruft.
Rational ist das in keinem Fall. Aber so ist das halt meistens bei gläubigen Menschen. Sie glauben ihr Glaube ist der einzig wahre und ist erhaben über den Glauben aller Anderen.
Es gibt meines Wissens keinerlei neuere wissenschaftliche Erkenntnisse die eine Nichtexistenz Gottes beweisen oder nur annähernd darauf hindeuten würden. Ich glaube auch nicht, dass irgendein Wissenschaftler sich mit dieser Frage beschäftigen würde denn ein Scheitern wäre unausweichlich.
Es gibt aber trotzdem Wissenschaftler die an Gott glauben. Nach Ihrer Definition sind das also alles Menschen die keines rationalen Gedankens fähig sind? |
| Kommentar von LinksWirkt | | LinksWirkt schrieb:
mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gar keinen Gott gibt.
jaendl schrieb:
Eine Beleidigung des rationalen Denkens ist es doch wohl eher wenn jemand eine Behauptung aufstellt und diese dann auch noch als Sicherheit hinstellt
Ja, ja Hr. jaendl, Ihre alte Leseschwäche!
jaendl schrieb:
Rational ist das in keinem Fall. Aber so ist das halt meistens bei gläubigen Menschen. Sie glauben ihr Glaube ist der einzig wahre und ist erhaben über den Glauben aller Anderen.
Und noch was Hr. jaendl. Verwechseln Sie doch bitte nicht immer Ihre Gläubigkeit mit meiner Überzeugung, dass es keinen Gott gibt. Nur weil in der deutschen Sprache einige Wörter eine Doppelbedeutung haben, heißt dass nicht, dass ich glaube.
Auch wenn das für Sie und die meisten Gläubigen, schlicht unglaubwürdig ist. ;-)
Es würde mich auch erfreuen, wenn Sie mir bitte einmal belegen könnten, dass ich meine atheistische Überzeugung als "erhaben" über die den Glauben anderer dargestellt habe.
jaendl schrieb:
Es gibt meines Wissens keinerlei neuere wissenschaftliche Erkenntnisse die eine Nichtexistenz Gottes beweisen oder nur annähernd darauf hindeuten würden.
Man braucht sich aus zweierlei Gründen nicht wissenschaftlich damit zu beschäftigen.
1. (das habe ich schon öfter hier geschrieben) entzieht sich der Glaube dem wissenschaftlichen Beweis
2. ist für jeden rational denkenden und die Inhalte der Bibel mit der Realität vergleichenden Menschen diese einfach zu klar und deutlich. (sehr vereinfacht)
Der Grund warum dies die meisten Wissenschaftler nicht mit dieser Deutlichkeit sagen dürfte in Ihrem und dem verhalten anderer Gläubiger hier im Forum zu erklären sein. Intoleranz der Gläubigen gegenüber denen die sich diesem Wahn widersetzen. Da Gläubige weltweit in der Überzahl sind dürfte schlicht Opportunismus der Grund dafür sein. Aber natürlich sozio-kulturelle Bindungen und Tradition.
jaendl schrieb:
Es gibt aber trotzdem Wissenschaftler die an Gott glauben. Nach Ihrer Definition sind das also alles Menschen die keines rationalen Gedankens fähig sind?
Ich denke, dass sich viele gar nicht ernsthaft mit dieser Frage beschäftigen.
m.f.G.
Rolf Pannicke |
| Kommentar von chato | | LinksWirkt schrieb:
Na dann schlagen Sie doch bitte einmal ein angebrachteres Wort vor, welches etwas beschreibt, dass letztendlich nicht beweisbar ist (genau wie das Gegenteil), auf dessen Nichtexistenz aber so gut wie alle Erkenntnisse der Naturwissenschaften hindeuten (vielleicht hinweisen?) Als krassestes Bsp. möchte ich hier nur den allseits bekannten Schöpfungsmythos anführen und das in einem Buch, welches unfehlbar, da von Gott selbst stammend, ist.
m.f.G.
Rolf Pannicke
Wo hätte ich denn behauptet, dass ich den perfekt passenden Begriff dafür hätte? Aber vielleicht können Sie sich ja mit "Möglichkeit" anfreunden.
Das mit den Erkenntnissen der Naturwissenschaften ist lustig, vor allem, wenn man ihnen die Schöpfungsgeschichte der Bibel gegenüberstellt, die ja auch von der Kirche nicht mehr als wörtlich verbindlich gesehen wird.
Aber wenn man es so hinstellt, dass Gott nur in der von der Schöpfungsgeschichte beschriebenen Form existieren kann, der innerhalb weniger Tage die ganze Welt erschaffen und Adam aus Erde geformt hat, um ihm dann durch seinen Rauschebart Leben einzuhauchen, wenn man also sagt, wenn, dann kann Gott nur in dieser Form existieren, dann sind Sie mit ihren Naturwissenschaften natürlich der King.
Tatsächlich können die Naturwissenschaften so manches Gottesbild widerlegen, aber sie werden nie beweisen können, dass es außerhalb ihrer Erkenntnisgrenzen nichts gibt, das landläufig als "Gott" bezeichnet wird.
Geschichtlich gesehen ist meiner Meinung nach die Frage nach der Existenz Gottes - so seltsam das jetzt klingen mag - eh zweitrangig. Bedeutsam ist, wie der Glaube an einen Gott ausgeformt wird, wie eine Religion das Verhalten der Menschen zueinander (zu ihrer Umgebung überhaupt) beeinflusst. Das da Vieles im Argen lag und liegt (z.B. Religion als Opium des Volkes, wie der gute Che immer so schön sagt), möchte ich natürlich auf keinen Fall abstreiten. |
| Kommentar von jaendl | | chato schrieb:
Geschichtlich gesehen ist meiner Meinung nach die Frage nach der Existenz Gottes - so seltsam das jetzt klingen mag - eh zweitrangig.
Das ist auch meine Meinung. Es hätte die Glaubenskriege und Verfolgungen, die im Namen von Religionen begangen wurden auch ohne diese gegeben. Man hätte irgend einen anderen Vorwand gefunden. Dass zum Beispiel das katholische Frankreich im 30jährigen Krieg auf Seiten der Protestanten gekämpft hatte zeigt doch dass es nicht oder nicht nur um den rechten Glauben ging.
Im übrigen gibt es ja auch Religionen die ganz ohne Gott auskommen und ich bin sogar der Meinung, dass bestimmte politische Richtungen durchaus etwas religiöses an sich haben. Man siehe nur die Zeremonien und Flaggenparaden im Nationalsozialismus und im Kommunismus und somit könnte man diese auch mit einiger Berechtigung als Religionen bezeichnen. Religion hat also nicht unbedingt etwas mit Gott zu tun.
Ich denke aber sogar, dass es selbst für den Einzelnen und seinen induviduellen Lebensweg irrelevant ist ob es Gott gibt oder nicht und ob er an ihn glaubt oder nicht. Ich glaube kaum, dass sehr viele ihr Leben grundlegend anders leben nur weil sie an einen Gott glauben.
Gottesglaube und die Aussicht auf ein Leben nach dem Tod macht die Menschen höchstens etwas leidensfähiger weil sie in den Religionen eine gewisse Sinnhaftigkeit für ihr Leid finden können und weil sie auf eine Erlösung hoffen die all ihre Qualen wettmacht. Was ja der Ausspruch vom Opium für das Volk aussagt. So eine Art Schmerzmittel. Und Opium war zu der Zeit als dieser Spruch erfunden wurde durchaus nicht so negativ bewertet wie es das heute ist.
Und auch für ein eventuelles Leben nach dem Tod kann ich mir nicht vorstellen, dass es entscheidend ist ob man an Gott glaubt oder nicht. Sollte es Gott geben, dann ist er bestimmt kein Arschloch und lässt nur die ins Paradies, die an den richtigen Gott geglaubt haben und die richtigen Gebete gebetet haben. |
| Kommentar von jaendl | | LinksWirkt schrieb:
LinksWirkt schrieb:
mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gar keinen Gott gibt.
jaendl schrieb:
Eine Beleidigung des rationalen Denkens ist es doch wohl eher wenn jemand eine Behauptung aufstellt und diese dann auch noch als Sicherheit hinstellt
Ja, ja Hr. jaendl, Ihre alte Leseschwäche!
Das bitte erklären Sie mir jetzt.
Ok ich bin zwar nur ein unwissender, aufgeblasener, ideologisch verblendeter Legasteniker wie Sie mir desöfteren zu Wissen gegeben haben und wahrscheinlich kann ich Ihre unermesslichen Weisheiten mit meiner bescheidenen Intelligenz gar nicht erfassen. Aber haben Sie oder haben Sie nicht die Behauptung aufgestellt es gäbe "mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keinen Gott" und dass es eine Beleidigung rationalen Denkens wäre an ihn zu glauben?
Ich weiss jetzt nicht was an diesen beiden Sätzen ich bedingt durch meine eklatante Leseschwäche falsch verstanden hätte.
LinksWirkt schrieb:
Und noch was Hr. jaendl. Verwechseln Sie doch bitte nicht immer Ihre Gläubigkeit mit meiner Überzeugung, dass es keinen Gott gibt. Nur weil in der deutschen Sprache einige Wörter eine Doppelbedeutung haben, heißt dass nicht, dass ich glaube.
Die selbe Argumentation hat übrigens auch Pedro schon gebracht. Er glaubt nicht sondern er weiss. Auch er ist Überzeugt dass er und nur er recht hat.
Im übrigen kann ich hier das mit der Leseschwäche zurückgeben. Wie in aller Welt kommen Sie darauf über meine Gläubigkeit zu phantasieren?
Also entweder Sie haben selber eine gewisse Leseschwäche, oder Sie haben nie ein Wort von dem was ich geschrieben habe gelesen und es geht ihnen nur um prinzipielle Oposition. Was auch erklären muss wieso Sie in Ihren Antworten ständig beleidigend werden müssen.
LinksWirkt schrieb:
Man braucht sich aus zweierlei Gründen nicht wissenschaftlich damit zu beschäftigen.
Sie haben doch mit den Naturwissenschaften angefangen! Jetzt braucht man sich plötzlich nicht mehr damit beschäftigen. Was nun?
Im übrigen deckt sich das doch mit meiner Aussage. Eine wissenschaftliche Herangehensweise an den Gottesglauben verbietet sich schon deshalb weil er nicht zu entscheiden ist.
LinksWirkt schrieb:
jaendl schrieb:
Es gibt aber trotzdem Wissenschaftler die an Gott glauben. Nach Ihrer Definition sind das also alles Menschen die keines rationalen Gedankens fähig sind?
Ich denke, dass sich viele gar nicht ernsthaft mit dieser Frage beschäftigen.
Wieder etwas das sie lediglich glauben ohne auch nur den geringsten Beleg dafür zu haben. Völlig irrational und unwissenschaftlich! Sie denken, dass es so ist also muss es auch so sein. Cogito ergo est!
Ein Gegenbeispiel fällt mir ein. Carl Friedrich von Weizsäcker einer der bedeutendsten deutschen Wissenschaftler der Neuzeit war zutiefst religiös.
Aber wahrscheinlich hatte der auch nur eine Leseschwäche und Sie sind natürlich wesentlich rationaler und auch der bessere Wissenschaftler. |
| Kommentar von Pedro | | Re: Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gibt es keinen Gott | chato schrieb:
Pedro schrieb:
... Es geht mir um die Lügen um das Christentum, um das was Jesus und der Gott der Liebe will, den Jesus brachte. ...
Pedro schrieb:
... Ich hab noch keinen Erlebt, der so B..t ist wie du.. Du bist kein Atheist, du bist Kathole, gibs doch endlich zu oder hast keine Schneid dazu?
Wenn du von Religion überhaupt keine Ahnung hast und Ausschließlich den katholischen Sums weiterverbreitest, ohne darüber Nachzudenken und dann noch die größten Verbrechen schönredest, dann sag bittte nix dazu.. oder denk EINMAL in deinem Leben nach.. ...
Einfach unglaublich, diese Ignornaz...
Der Gipfel der Verlogenheit und der Blasphemie!
Einer, der für Andersdenkende nichts als Gehässigkeit und Beleidigungen übrig hat, entblödet sich nicht, vom "Gott der Liebe" zu sprechen.
Ein Kreuzritter der Neuzeit, der aus angeblicher Liebe zu Gott rücksichtslos auf Andere losgeht.
Was heißt Gipfel der Verlogenheit und Blasphemie?
hast du auch nur EINMAL über die katholische oder evangelische Kirche nachgedacht?
Die ganzen Morde und Verbrechen bis zum heutigen Tag?
Warum soll das alles nichts zählen?
Seit wann ist es erlaubt, im Namen der Religion schwerste Verbrechen zu begehen? Gehts euch noch gut?
Frage in deinem Bekanntenkreis, ob sie mit der rk oder ev Kirche einverstanden sind.
Der überwiegende Teil wird "Nein" sagen.
Frag dann weiter, warum sie nicht Austreten.
Die überwiegende Antwort wird sein "Weil wir Nachteile befürchten für uns oder die Kinder".
Also was ist das für eine Religion, wenn ich vor einem Austritt Angst habe?
Wo ist denn hier die Religionsfreiheit?
Is dir nicht klar, das hier Gesinnungsterror betrieben wird?
Aber mich als Blasphemisch bezeichnen.. schalt doch bitt erst einmal dein Hirn ein.. |
| Kommentar von LinksWirkt | | Tut mir Leid so ist das nur Zeitverschwendung. Werden Sie Glücklich mit Ihren Vorurteilen und Überzeugungen. Wir sind wieder an dem Punkt angelangt, wo wir schon waren und ich habe echt besseres zu tun als mich auf diesem Niveau zu streiten.
Von etwas "mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit" überzeugt zu sein, ist eben keine Behauptung, die man als [b:0f79778c04]sichere Erkenntnis[/b:0f79778c04] hinstellt. Aus meiner Sicht ist es eben so. Und ich werde mich jetzt nicht wieder an dem unsinnigen Wettlauf beteiligen, wer denn nun die meisten Wissenschaftler aufzählen kann, die an Gott glauben oder nicht. Und Glaube hat eben nichts mit rationalem Denken zu tun! Das sagt ja schon das Wort! Wenn das für Sie beleidigend ist, dann tut es mir Leid und wir sollten in Zukunft nicht mehr über dieses sensible Thema diskutieren.
Und ja ich habe mit den Naturwissenschaften angefangen, weil die sich eben nicht mit der Glaubensfrage, sondern mit den [b:0f79778c04]Natur[/b:0f79778c04]wissenschaften befassen! Und ich denke, dass sich die meisten Wissenschaftler, die sich mit Naturwissenschaften befassen, tatsächlich noch nie ernsthaft mit Religiosität, ihren Ursprüngen, Ursachen und Auswirkungen, sowie mit der Frage der tatsächlichen Gottesexistenz beschäftigt haben. Und ja ich habe für diese Behauptung keine Beweise, aber ich bin so frei davon auszugehen, dass diese Menschen mehr mit Forschen beschäftigt sind. Und nein ich bin kein Wissenschaftler. Aber ich gönne mir den Luxus einer eigenen Meinung, die versuche auch zu durchdenken.
m.f.G.
Rolf Pannicke |
| Kommentar von chato | | Re: Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gibt es keinen Gott | Pedro schrieb:
...
Was heißt Gipfel der Verlogenheit und Blasphemie?
hast du auch nur EINMAL über die katholische oder evangelische Kirche nachgedacht?
Die ganzen Morde und Verbrechen bis zum heutigen Tag?
Warum soll das alles nichts zählen?
Seit wann ist es erlaubt, im Namen der Religion schwerste Verbrechen zu begehen? Gehts euch noch gut?
Frage in deinem Bekanntenkreis, ob sie mit der rk oder ev Kirche einverstanden sind.
Der überwiegende Teil wird "Nein" sagen.
Frag dann weiter, warum sie nicht Austreten.
Die überwiegende Antwort wird sein "Weil wir Nachteile befürchten für uns oder die Kinder".
Also was ist das für eine Religion, wenn ich vor einem Austritt Angst habe?
Wo ist denn hier die Religionsfreiheit?
Is dir nicht klar, das hier Gesinnungsterror betrieben wird?
Ich habe eigentlich hier noch nie die Kirchen verteidigt.
Kritik an den Kirchen ist sicherlich angebracht.
Wenn aber jemand gegen die Kirchen (und Andersdenkende) mit hirnlosen Pauschalurteilen und glühend vor Gehässigkeit schreibt und gleichzeitig von der Liebe Gottes und der Menschlichkeit faselt, dann ist er verlogen und blasphemisch.
Pedro schrieb:
Aber mich als Blasphemisch bezeichnen.. schalt doch bitt erst einmal dein Hirn ein..
Erstens ist es eingeschaltet und zweitens habe ich wenigstens eins. |
| Kommentar von Pedro | | Re: Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gibt es keinen Gott | chato schrieb:
Pedro schrieb:
...
Was heißt Gipfel der Verlogenheit und Blasphemie?
hast du auch nur EINMAL über die katholische oder evangelische Kirche nachgedacht?
Die ganzen Morde und Verbrechen bis zum heutigen Tag?
Warum soll das alles nichts zählen?
Seit wann ist es erlaubt, im Namen der Religion schwerste Verbrechen zu begehen? Gehts euch noch gut?
Frage in deinem Bekanntenkreis, ob sie mit der rk oder ev Kirche einverstanden sind.
Der überwiegende Teil wird "Nein" sagen.
Frag dann weiter, warum sie nicht Austreten.
Die überwiegende Antwort wird sein "Weil wir Nachteile befürchten für uns oder die Kinder".
Also was ist das für eine Religion, wenn ich vor einem Austritt Angst habe?
Wo ist denn hier die Religionsfreiheit?
Is dir nicht klar, das hier Gesinnungsterror betrieben wird?
Ich habe eigentlich hier noch nie die Kirchen verteidigt.
Kritik an den Kirchen ist sicherlich angebracht.
Wenn aber jemand gegen die Kirchen (und Andersdenkende) mit hirnlosen Pauschalurteilen und glühend vor Gehässigkeit schreibt und gleichzeitig von der Liebe Gottes und der Menschlichkeit faselt, dann ist er verlogen und blasphemisch.
Pedro schrieb:
Aber mich als Blasphemisch bezeichnen.. schalt doch bitt erst einmal dein Hirn ein..
Erstens ist es eingeschaltet und zweitens habe ich wenigstens eins.
Eingeschaltetes Hirn, hmm, das halte ich für ein Gerücht...
Dann erklär mir bitte, warum man gegen die Institutionellen Religionen, ev. und r.k. nichts sagen darf, wo sogar rumburak der Ansicht ist, die sind heidnisch.
Warum darf man dagegen nichts sagen, wenn ihre Riten und Zeremonien nichts mit Jesus von Nazareth zu tun haben, weil die Jahrhunderte später eingeführt wurden und Jesus selbst auch nie etwas in dieser Richtung lehrte.
Erklär mir bitte, warum die beiden Institutionen in Ordnung sind, wenn Menschen Angst haben, auszutreten?
Erklär mir bitte, warum die Lügen über das Universelle Leben verbreiten dürfen, die Wahrheit aber ev und rk soll man nicht sagen?
Das ist wie auf einer „Aufklärungsveranstaltung“ bei den Sektenbeauftragten. Die gehen her, Lügen wie gedruckt, wenn du sie aber auf die Verbrechen ihrer Organisation ansprichst, die Morde, den Kindsmissbrauch usw. dann heißt es immer, das sei kein Thema.
Erkläre, bitte.. |
| Kommentar von rumburak | | Re: Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gibt es keinen Gott | Pedro schrieb:
Dann erklär mir bitte, warum man gegen die Institutionellen Religionen, ev. und r.k. nichts sagen darf, wo sogar rumburak der Ansicht ist, die sind heidnisch.
Was soll denn dieser Einwurf? Ich bin ich keine Institution, mit der man unqualifizierte, verallgemeinernde Angriffe auf die Kirchen rechtfertigen kann. Da ich mich (entgegen Pedros Meinung) durchaus ein bisschen in der Geschichte auskenne, weiß ich um die Rolle der Kirche, aber genau dieses Wissen verwehrt mir um so mehr auch den Zugang zum christlichen Glauben, dem Glauben im Allgemeinen und speziell Sekten wie UL!!!
Wenn du geschriebenes auch geistig verarbeiten könntest, dann hättest du lesen können, dass ich mit vielen Dingen mit dir konform gehe. Ich wehre mich lediglich gegen die Art und Weise deiner Argumentation, die durch das Gelaber von Gabi und UL völlig absurd ist.
Und leider glaub ich auch, dass Pedro von Hass getrieben ist und die Grundsätze seiner eigenen Religion nicht verstanden und verinnerlicht hat. Auf seine Art ein Gotteskrieger eben. |
| Kommentar von chato | | Re: Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gibt es keinen Gott | Pedro schrieb:
Dann erklär mir bitte, warum man gegen die Institutionellen Religionen, ev. und r.k. nichts sagen darf, wo sogar rumburak der Ansicht ist, die sind heidnisch.
Warum darf man dagegen nichts sagen, wenn ihre Riten und Zeremonien nichts mit Jesus von Nazareth zu tun haben, weil die Jahrhunderte später eingeführt wurden und Jesus selbst auch nie etwas in dieser Richtung lehrte.
Erklär mir bitte, warum die beiden Institutionen in Ordnung sind, wenn Menschen Angst haben, auszutreten?
Es ist wirklich nicht zu fassen. Und das schreibt jemand als Antwort auf folgenden Beitrag:
chato schrieb:
Ich habe eigentlich hier noch nie die Kirchen verteidigt.
Kritik an den Kirchen ist sicherlich angebracht.
Bisher habe ich immer gemeint, dass Sektenbeauftragte übertreiben, weil es ja zumeist auch gegen die Konkurrenz geht.
Aber in Wirklichkeit ist es viel schlimmer. |
| Kommentar von Pedro | | LinksWirkt schrieb:
(..)
Und ja ich habe mit den Naturwissenschaften angefangen, weil die sich eben nicht mit der Glaubensfrage, sondern mit den [b:3910bc9271]Natur[/b:3910bc9271]wissenschaften befassen! Und ich denke, dass sich die meisten Wissenschaftler, die sich mit Naturwissenschaften befassen, tatsächlich noch nie ernsthaft mit Religiosität, ihren Ursprüngen, Ursachen und Auswirkungen, sowie mit der Frage der tatsächlichen Gottesexistenz beschäftigt haben. Und ja ich habe für diese Behauptung keine Beweise, aber ich bin so frei davon auszugehen, dass diese Menschen mehr mit Forschen beschäftigt sind. Und nein ich bin kein Wissenschaftler. Aber ich gönne mir den Luxus einer eigenen Meinung, die versuche auch zu durchdenken.
m.f.G.
Rolf Pannicke
Warum sollen sich Wissenschaftler nicht mit Gott beschäftigen?
Die Quantenphysiker sind an einer Grenze angelangt, an der sie mit rationellem Denken nicht mehr weiterkommen.
Einige sind der Ansicht, das es einen Gott oder wie immer man das nennen mag, geben muss.
Zu glauben, das dies alles, hier auf der Erde und im riesigen All einfach "so" funktioniert, das kann ich nicht glauben.. |
| Kommentar von rumburak | | Pedro schrieb:
Einige sind der Ansicht, das es einen Gott oder wie immer man das nennen mag, geben muss.
1. Es sind nur "einige" Wissenschaftler
2. ... und auch die "glauben" nur. In der Wissenschaft gilt aber nur der Beweis.
Pedro schrieb:
Zu glauben, das dies alles, hier auf der Erde und im riesigen All einfach "so" funktioniert, das kann ich nicht glauben..
Wenn mangelnde Vorstellungskraft dein Problem ist, dann mach es nicht zu unserem! |
| Kommentar von Pedro | | rumburak schrieb:
Pedro schrieb:
Einige sind der Ansicht, das es einen Gott oder wie immer man das nennen mag, geben muss.
1. Es sind nur "einige" Wissenschaftler
2. ... und auch die "glauben" nur. In der Wissenschaft gilt aber nur der Beweis.
Pedro schrieb:
Zu glauben, das dies alles, hier auf der Erde und im riesigen All einfach "so" funktioniert, das kann ich nicht glauben..
Wenn mangelnde Vorstellungskraft dein Problem ist, dann mach es nicht zu unserem!
Ja nu, Gott kannst ja mit irdischer Messtechnik nicht erfassen, also bleibt wohl oder übel "nur" der Glaube. Für sich kann man schon zur Gewissheit gelangen, das Gott existiert.
Was heisst mangelnde Vorstellungskraft?
Hast das überhaupt einmal ein bisschen angedacht, angefangen von Abläufen im menschlichen Körper über as wunderbare Zusammenspiel in der Natur, im Weltall, die Milliarden von Galaxien, einfach mit allem?
Dieser rieeeesige Komplex funktioniert "einfach so"? |
| Kommentar von rumburak | | Pedro schrieb:
Ja nu, Gott kannst ja mit irdischer Messtechnik nicht erfassen, also bleibt wohl oder übel "nur" der Glaube. Für sich kann man schon zur Gewissheit gelangen, das Gott existiert.
Es ging ja auch nicht drum Gott zu messen. Du kannst immer noch nicht Geschriebenes geistig verarbeiten. Sie dir diesen Thread an, da wimmelt es nur so Beispielen.
Oder anders: Nur weil etwas noch nicht messbar ist, ist es göttlich? Geht's noch?
Oder hat Goethe den Luftdruck "erfunden"? Er war nicht messbar, somit auch nicht vorhanden, oder eine "Spinnerei", bis er die passende Messmethode fand.
Pedro schrieb:
Was heisst mangelnde Vorstellungskraft?
Hast das überhaupt einmal ein bisschen angedacht, angefangen von Abläufen im menschlichen Körper über as wunderbare Zusammenspiel in der Natur, im Weltall, die Milliarden von Galaxien, einfach mit allem?
Dieser rieeeesige Komplex funktioniert "einfach so"?
Ich sag doch: mangelnde Vorstellungskraft!
... und verschone mich mit deinem Gelaber. |
| Kommentar von Pedro | | rumburak schrieb:
Pedro schrieb:
Ja nu, Gott kannst ja mit irdischer Messtechnik nicht erfassen, also bleibt wohl oder übel "nur" der Glaube. Für sich kann man schon zur Gewissheit gelangen, das Gott existiert.
Es ging ja auch nicht drum Gott zu messen. Du kannst immer noch nicht Geschriebenes geistig verarbeiten. Sie dir diesen Thread an, da wimmelt es nur so Beispielen.
Oder anders: Nur weil etwas noch nicht messbar ist, ist es göttlich? Geht's noch?
Oder hat Goethe den Luftdruck "erfunden"? Er war nicht messbar, somit auch nicht vorhanden, oder eine "Spinnerei", bis er die passende Messmethode fand.
Was soll da jetzt mit Gott anders sein?
Er ist auch da, kann aber mit dem puren Verstand, der ihn noch dazu ablehnt, nicht erfasst werden..
rumburak schrieb:
Pedro schrieb:
Was heisst mangelnde Vorstellungskraft?
Hast das überhaupt einmal ein bisschen angedacht, angefangen von Abläufen im menschlichen Körper über as wunderbare Zusammenspiel in der Natur, im Weltall, die Milliarden von Galaxien, einfach mit allem?
Dieser rieeeesige Komplex funktioniert "einfach so"?
Ich sag doch: mangelnde Vorstellungskraft!
... und verschone mich mit deinem Gelaber.
Och, solange Atheisten ihr eingeschränktes Weltbild verbreiten werde ich mich auch zu dem Thema äußeren..
Was für Möglichkeiten gäbe es noch, Gott zu beweisen?
Außer Messtechnik und Glaube?
Wenn Wunder vollbracht werden, dann glaubst das auch nicht.. also, verschone mich mit deinen atheistischen Aussagen.. |
| Kommentar von rumburak | | Gäääähhhhn! Sonst fällt dir nichts ein? Die unsäglichen Antworten die du mir und auch anderen gibst - völlig am Thema vorbei? Lies nach!
Du bist immer noch die Antwort schuldig, warum eine Kuh ein höheres Bewusstsein hat als ein Schaf. |
| Kommentar von rumburak | | rumburak schrieb:
Du bist immer noch die Antwort schuldig, warum eine Kuh ein höheres Bewusstsein hat als ein Schaf.
Entschuldigung. Muss natürlich heissen:
Du bist immer noch die Antwort schuldig, warum eine Kuh ein höheres Bewusstsein hat als eine Ratte. |
| Kommentar von Pedro | | rumburak schrieb:
rumburak schrieb:
Du bist immer noch die Antwort schuldig, warum eine Kuh ein höheres Bewusstsein hat als ein Schaf.
Entschuldigung. Muss natürlich heissen:
Du bist immer noch die Antwort schuldig, warum eine Kuh ein höheres Bewusstsein hat als eine Ratte.
Weil die Kuh eben weiterentwickelt ist als eine Ratte, ganz einfach.. steht auf der Evolutionsstufe woanders als die Ratte.. ein Baby oder Kind oder Jugendlicher hat auch eine andere Evolutionsstufe als ein Erwachsener.. oder auch nicht, wie teilweise hier im Forum bestätigt wird... |
| Kommentar von rumburak | | Pedro schrieb:
Weil die Kuh eben weiterentwickelt ist als eine Ratte, ganz einfach.. steht auf der Evolutionsstufe woanders als die Ratte.. ein Baby oder Kind oder Jugendlicher hat auch eine andere Evolutionsstufe als ein Erwachsener.. oder auch nicht, wie teilweise hier im Forum bestätigt wird...
Wieso hat eine Kuh ein höheres Bewusst sein als eine Ratte?
Nur weil du das behauptest? Erklär es mir. Du gibst mir schlicht keine Antwort!
Übrigens: ein Kind hat die gleiche Evolutionsstufe wie ein Erwachsener. Sind in der Evolutionsstufe gleich - beides Homo Sapiens.
Du schreibst nur Quatsch. |
| Kommentar von Abonnent_3uzz | |
Weil die Kuh eben weiterentwickelt ist als eine Ratte, ganz einfach.. steht auf der Evolutionsstufe woanders als die Ratte.. ein Baby oder Kind oder Jugendlicher hat auch eine andere Evolutionsstufe als ein Erwachsener.. oder auch nicht, wie teilweise hier im Forum bestätigt wird...[/quote]
Pedro, jetzt entlarvst du dich aber wirklich als Ahnungsloser.
Eine Kuh ist nicht deswegen höher in der Evolution, weil sie einen größeren Kopf hat, und ein paar Hörner zum Tuten. Du hast leider mit der minderen Intelligenz der Ratten genau das absolut falsche Objekt ausgesucht. Ratten sind trotz des kleinen Kopfes höchst intelligent.
MW |
| Kommentar von Pedro | | Abonnent_3uzz schrieb:
Pedro schrieb:
Weil die Kuh eben weiterentwickelt ist als eine Ratte, ganz einfach.. steht auf der Evolutionsstufe woanders als die Ratte.. ein Baby oder Kind oder Jugendlicher hat auch eine andere Evolutionsstufe als ein Erwachsener.. oder auch nicht, wie teilweise hier im Forum bestätigt wird...
Pedro, jetzt entlarvst du dich aber wirklich als Ahnungsloser.
Eine Kuh ist nicht deswegen höher in der Evolution, weil sie einen größeren Kopf hat, und ein paar Hörner zum Tuten. Du hast leider mit der minderen Intelligenz der Ratten genau das absolut falsche Objekt ausgesucht. Ratten sind trotz des kleinen Kopfes höchst intelligent.
MW
Hat wer gesagt, das einer von beiden dümmer ist?
Es gibt neben der körperlichen Entwicklung auch noch eine geistige Entwicklung, einen geistigen Entwicklungsstand.. bei dem schauts hier im Forum finster aus... da gibts nun mal Unterschiede, auch beim Menschen.
Wird mir keiner Erzählen wollen, das ein Baby und ein Erwachsener den gleichen Bewusstseinsstand haben.. |
| Kommentar von rumburak | | Du laberst nur Blödsinn. Bewusstseinszustand und Evolution sind 2 Paar Schuhe!!!! Aber bei dir wird das Alles ein Brei.
Das es beim Bewusstsein finster ausschaut, das beweist du!
Nochmal: Warum hat eine Ratte ein höheres Bewusstsein als eine Kuh? Mir fehlt immer noch die Antwort.
Gibt es da eine Skala? Hier geht es nicht um Glauben. Ich fordere Beweise, kein Geblubber! Falls du diese nicht bringen kannst, dann schweig. |
| Kommentar von Pedro | | rumburak schrieb:
Du laberst nur Blödsinn. Bewusstseinszustand und Evolution sind 2 Paar Schuhe!!!! Aber bei dir wird das Alles ein Brei.
Das es beim Bewusstsein finster ausschaut, das beweist du!
Nochmal: Warum hat eine Ratte ein höheres Bewusstsein als eine Kuh? Mir fehlt immer noch die Antwort.
Gibt es da eine Skala? Hier geht es nicht um Glauben. Ich fordere Beweise, kein Geblubber! Falls du diese nicht bringen kannst, dann schweig.
Nein, es gibt keine Skala.. wenns eine gäbe, dann müßte man für manche hier ein tiefes Loch graben, um den Wert abzulesen..
Evolution ist ein globaler Begriff.
Das sagt nicht nur etwas über den äußeren Zustand aus, es gibt auch eine innere Evolution, eine geistige Reife und Weiterentwicklung. |
| Kommentar von Abonnent_3uzz | | Pedro schrieb:
rumburak schrieb:
Du laberst nur Blödsinn. Bewusstseinszustand und Evolution sind 2 Paar Schuhe!!!! Aber bei dir wird das Alles ein Brei.
Das es beim Bewusstsein finster ausschaut, das beweist du!
Nochmal: Warum hat eine Ratte ein höheres Bewusstsein als eine Kuh? Mir fehlt immer noch die Antwort.
Gibt es da eine Skala? Hier geht es nicht um Glauben. Ich fordere Beweise, kein Geblubber! Falls du diese nicht bringen kannst, dann schweig.
Nein, es gibt keine Skala.. wenns eine gäbe, dann müßte man für manche hier ein tiefes Loch graben, um den Wert abzulesen..
Evolution ist ein globaler Begriff.
Das sagt nicht nur etwas über den äußeren Zustand aus, es gibt auch eine innere Evolution, eine geistige Reife und Weiterentwicklung.
...und das kommt jetzt ausgerechnet von Pedro!!! |
Hier können Sie einen weiteren Kommentar hinzufügen!
|
|
| STELLENMARKT |
|
Jobs zum Herunterladen
Alle Stellenangebote und -gesuche der Region in einem PDF-Dokument. Kostenfrei! [mehr] |
 |
| KINOTIPP |
|
Alles rund ums Kino
Welcher Film läuft wo? Was taugt der neue Film "Toy Story 3" und vieles mehr... [mehr] |
|
| WISSENSTEST |
|
Fotografie - eine Wissenschaft für sich
13 knifflige Fragen zur klassischen Fotografie. Kennen Sie die Antworten? [mehr] |
|
|
|
Bayern
